Ухвала суду № 51371391, 23.09.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"23" вересня 2015 р. Справа № 920/859/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т.В., суддя Гребенюк Н.В.,

при секретарі Томіній І.В.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. № 155 від 21.05.2015р.,

відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3953 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2015 р. у справі № 920/859/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Степ", с. Ленінське, Сумський район, Сумська обл.,

до Приватного підприємства "Рось", м. Сквира, Київська обл., в особі Філії Роменський молочний комбінат, м. Ромни, Сумська обл.,

про стягнення 944 964,65 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.06.2015 р. у справі № 920/859/15 (суддя Моїсеєнко В.М.) позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства Рось в особі Філії Роменський молочний комбінат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Степ" 903119,36 грн. основного боргу, 11157,84 грн. 30% річних, 8371,77 грн. інфляційних збитків, 22315,68 грн. пені, 18899,29 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду Сумської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2015 р. повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Степ".

В судове засідання представник відповідача не зявився та про причини неявки суд не сповістив.

04.09.2015 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "СТЕП" надійшов відзив на апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рось", в якому позивач просить апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рось" на рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2015 р. у справі № 920/859/15 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2015 р. по справі № 920/859/15 залишити без змін.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду даної справи у звязку з необхідністю надання додаткового обґрунтування.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи викладені в апеляційній скарзі, у звязку з неявкою відповідача та з метою забезпечення реалізації всіма учасниками судового процесу своїх процесуальних прав, судова колегія прийшла до висновку задовольнити вищевказане клопотання, продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкласти розгляд справи для формування обєктивних і повних виводів відносно матеріалів справи, для надання можливості сторонам надати додаткові пояснення та направити свого представника в судове засідання.

Керуючись статтями 69, 77, 99, 101, 102 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання про продовження строку на розгляд апеляційної скарги задовольнити.

2. Продовжити термін розгляду апеляційної скарги на 15 днів до 10.10.2015р.

3. Розгляд справи відкласти на "07" жовтня 2015 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. №131.

4. Запропонувати позивачу надати суду апеляційної інстанції первинні бухгалтерські документи, що підтверджують поставку товару саме на основну суму боргу (903 119,36 грн.).

5.Запропонувати сторонам виконати вимоги попередньої ухвали та надати суду правове обґрунтування своїх доводів по справі та додаткові пояснення в обґрунтування своєї позиції у справі.

6.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

7.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т.В.

Суддя Гребенюк Н.В.