Постанова № 51371328, 24.09.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. Справа № 922/4786/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" (вх. №4517 Х/1-42) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.09.15 у справі № 922/4786/15,

за позовом ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе",

до ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод",

про стягнення 406 761,56 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 вересня 2015 року у справі № 922/4786/15 (суддя Денисюк Т.С.) було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" зустрічну позовну заяву та додані до неї документи на 26 арк. без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" з вказаною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" до розгляду.

Разом з тим, Харківський апеляційний господарський суд з огляду на той факт, що приписи статті 106 Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливість передання до суду апеляційної інстанції матеріалів оскарження ухвали у разі подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви, відповідним листом зобов’язав місцевий господарський суд направити до Харківського апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/4786/15.

У судове засідання, яке відбулось 24 вересня 2015 року, представники сторін не з’явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка сторін не була визнана обов'язковою, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила наступні обставини справи.

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" про стягнення інфляційних втрат у розмірі 382 580,96 грн. та 3% річних у розмірі 24 180,60 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором поставки № 85/424 від 04 березня 2013 року та рішення господарського суду Харківської області по справі №922/1480/15 від 16 квітня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 серпня 2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/4786/15.

Ухвалою суду від 31 серпня 2015 року розгляд справи було відкладено на 07 вересня 2015 року.

01 вересня 2015 року до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", в якій позивач за зустрічним позовом просить суд розірвати Договір поставки №85/424 від 04 березня 2013 року, внаслідок істотного порушення умов вказаного договору відповідачем за зустрічним позовом.

Оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду від 02 вересня 2015 року у справі № 922/4786/15 було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" зустрічну позовну заяву та додані до неї документи на 26 арк. без розгляду.

Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви місцевий господарський суд виходив з того, що матеріали, додані до зустрічної позовної заяви, не містять доказів надсилання відповідачеві за зустрічним позовом (ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе") копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Заперечуючи правомірність винесення судом вказаного рішення ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" в обґрунтуванні апеляційної скарги вказує, що місцевим господарським судом при посиланні на відсутність доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, як підстави для повернення зустрічної позовної заяви, не було враховано скрутне матеріальне становище останнього.

Дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст.101 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для повернення зустрічної позовної заяви у місцевого господарського суду слугувало: 1)відсутність доказів надсилання відповідачеві за зустрічним позовом (ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе") копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2)відсутність доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Приписами статті 60 ГПК України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

При цьому, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги).

Положення статті 5 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору.

При цьому, положення вказаного Закону, якими встановлено пільги щодо сплати судового збору, не поширюються на ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод"

Як вбачається з матеріалів справи, (Том 1 а. с. 39-42) при поданні зустрічної позовної заяви ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" не було надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Так докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі не фігурують в якості додатку до зустрічної позовної заяви (Том 1 а. с. 42). В безпосередньому тексті зустрічної позовної заяви не міститься жодного посилання на сплату ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" даного платежу.

Пунктом 4 частини першої статті 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, відсутність сплати ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" судового збору за подання зустрічної позовної заяви у встановленому Законом порядку та розмірі є самостійною правовою підставою для повернення поданої ним заяви.

В обґрунтуванні апеляційної скарги ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" вказує, що місцевим господарським судом при посиланні на відсутність доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, не було враховано скрутне матеріальне становище останнього.

При цьому, ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" зазначає, що повідомляло місцевий господарський суд про перебування у скрутному матеріальному становищі, як підставу для відстрочення (розстрочення) судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати в порядку п.п.3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

За приписами п.п.3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Втім, вказане твердження ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" не підтверджується матеріалами справи, оскільки як в тексті зустрічної позовної заяви, так і в її прохальній частині відсутнє будь яке звернення ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" до суду стосовно необхідності відстрочення (розстрочення) судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати в порядку п.п.3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України". Не підтверджує наявність такого окремого клопотання й перелік додатків до зустрічної позовної заяви. Більш того, взагалі, ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" в тексті зустрічної позовної заяви не зазначено про перебування останнього у скрутному матеріальному становищі.

Таким чином, ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" не було заявлено до суду першої інстанції клопотання про відстрочення (розстрочення) судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, у зв’язку з чим, суд першої інстанції правомірно виходив з відсутності доказів оплати судового збору, як підстави для повернення зустрічної позовної заяви.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що підставою для повернення зустрічної позовної заяви також є відсутність доказів надсилання відповідачеві за зустрічним позовом (ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе") копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Однак, ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" не було надано до зустрічної позовної заяви жодного доказу направлення ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, відсутність доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів тягне процесуальні наслідки, визначені законом, а саме - повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки місцевого господарського суду, у зв'язку чим апеляційна ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 02 вересня 2015 року у справі № 922/4786/15 має бути залишена без змін.

З огляду на той факт, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 49, 99 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, - колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 02 вересня 2015 року у справі № 922/4786/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 25 вересня 2015 року.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.