Постанова № 51371148, 22.09.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року Справа № 904/5946/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М. (зміни у складі колегії суддів на підставі розпорядження секретаря судової палати від 21.09.2015р.)

при секретарі: Ситниковій М.Ю.

Представники сторін:

позивача – не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача – не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплодом», м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 року по справі № 904/5946/15

за позовом Відділу освіти Самарської районної у м.Дніпропетровську ради, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплодом», м.Дніпропетровськ

про стягнення 450 000 грн. попередньої оплати за договором на закупівлю робіт за державні кошти

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 року по справі № 904/5946/15 (суддя Бондарєв Е.М.) за позовом Відділу освіти Самарської районної у м.Дніпропетровську ради, м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплодом», м.Дніпропетровськ про стягнення 450 000 грн. попередньої оплати за договором на закупівлю робіт за державні кошти позовні вимоги були задоволені повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача 450 000 грн. попередньої оплати, 9000 грн. судового збору ( а.с.72-74).

Вищевказане судове рішення мотивоване фактом неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань по належному виконанню робіт; в якості норм матеріального права господарський суд послався на статтю 193 Господарського кодексу України, статті 530, 610, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з цим рішенням господарського суду, його оскаржив в апеляційному порядку відповідач по справі – Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплодом», м.Дніпропетровськ, посилається на порушенням норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для ї правильного вирішення, зокрема:

- господарським судом не було враховано, що позивачем згідно умов договору у 2013 році взагалі не було перераховано авансових коштів, а у 2014 році перерахована сума вдвічі менша за договірну, що позбавило відповідача можливості розпочати роботи;

- крім того, господарський суд не врахував, що договором про закупівлю робіт за державні кошти була передбачена сума договору, включаючи вартість матеріалів та вартість робіт, а додатковою угодою, укладеною в квітні 2014 року, між позивачем та відповідачем якою зменшена сума договору до 450 000 грн. та припинено дію договору не визначено до чого відноситься дана сума – до вартості матеріалів або вартості виконаних робіт; на думку, скаржника, його зобов`язання перед позивачем виконані в повному обсязі шляхом поставки матеріалів, враховуючи прийняття цих матеріалів на суму 450 000 грн. позивачем.

Позивач по справі відзив на апеляційну скаргу не надав, правом, передбаченим ст.96 ГПК України, не скористався, як не скористався правом участі в судовому засіданні, передбаченому ст.22 ГПК України; про час та місце судового засідання останній був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази (а.с.81, 88).

Відповідач (скаржник) також не скористався правом участі в судовому засіданні, передбаченому ст.22 ГПК України, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.81).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду Дніпропетровської області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2013р. між Відділом освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради («замовник» за договором, позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплодом» («учасник» за договором, відповідач по справі, скаржник) був укладений договір № С2.06/13 на закупівлю робіт за державні кошти, відповідно до предмету якого «учасник» зобов'язується виконати роботи, зазначені в пункті 1.2 даного договору, а «замовник» прийняти і оплатити роботи на умовах договору; найменування робіт за даним договором: 41.00.4 - будування нежитлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточний ремонт) (реконструкція частини приміщень комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 87» Дніпропетровської міської ради під дошкільний навчальний заклад за адресою: вул. Мальовнича, 55) (п.п.1.1-1.2 договору (а.с.26-27)).

Відповідно до п.п.1.3-1.4 договору обсяги робіт визначені відповідно проектно-кошторисній документації; обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами договору ціни договору.

Згідно з п.3.1 договору ціна цього договору становить 2 947 045,20 грн., у тому числі ПДВ 20% - 491 174,20 грн.; у тому числі: І черга в 2013 році - 204 816,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 34 136,00 грн. згідно кошторисних призначень бюджетних асигнувань; ІІ черга в 2014 році - 2 742 229,20 грн., у тому числі ПДВ 20% - 457 038,20 грн. за наявності фінансування.

Відповідно до п.3.2 р. 3 договору ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Сума договірних зобов'язань на відповідний рік може змінюватись в межах договірних відносин в залежності від бюджетних асигнувань та кошторисних призначень.

Кошторис до цього договору сторонами не складався та не узгоджувався, докази протилежного відсутні в матеріалах справи, не надавались судам обох інстанцій відповідно до ст..33 ГПК України обома сторонами.

Пунктами 4.1-4.2 р.4 договору визначено, що розрахунки проводяться шляхом передплати згідно постанови КМУ № 1404 - 30% на придбання матеріалів в сумі 61 444,80 грн., у тому числі ПДВ - 10 240,80 грн. згідно договірних зобов'язань у 2013 році; в 2014 році - передплата на придбання матеріалів згідно постанови КМУ № 1404 - 30% в сумі 822 668,76 грн., у тому числі ПДВ 20% - 137 111,46 грн.; залишок по факту виконання робіт з відстрочкою платежу до 30 днів, відповідно актів виконаних робіт за ф.КБ-2, КБ-3 (виробництво).

Згідно з п.5.1 договору строк (термін) виконання робіт за даним договором: червень - до повного завершення робіт, в тому числі - І черга з 25.06.2013 року по 31.12.2013 року; ІІ черга з 01.01.2014 року до повного завершення робіт до 31.12.2014 року. Отже, остаточно роботи за договором повинні бути виконані до 31.12.2014р.

Пунктами 5.2-5.3 сторонами домовлено, що роботи можуть бути виконані «учасником» достроково або термін їх виконання може бути продовжений за угодою сторін, або за письмовим погодженням «замовника» в залежності від фінансування; місце виконання робіт: вул. Мальовнича, 55 м. Дніпропетровськ (п.5.2 договору).

Згідно з п.п.6.1.1 п.6.1, 6.2.1 п.6.2 договору «замовник» зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі провести оплату за фактично виконані роботи та має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань «учасником», повідомивши про це його у строк 3 робочі дні.

Підпунктом 6.3.1, 6.4.1, 6.4.3 сторонами домовлено, що «учасник» зобов'язаний забезпечити виконання робіт в строки, встановлені цим договором, надати звіт про отримані бюджетні кошти (передоплата) не пізніше 30 календарних днів з дня отримання передоплати; та має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи, у разі невиконання зобов`язань «замовником» «учасник» має право достроково розірвати цей договір, повідомивши про це «замовника» у строк 3 робочі дні.

Пунктом 8.1 р.8 договору сторонами узгоджено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо, але не обмежується ними).

Відповідно п.10.1 договору цей договір набирає чинності з дати укладення і діє до повного завершення робіт 31.12.2014 року.

Сторонами була підписана додаткова угода № без номеру, без дати до договору на закупівлю робіт за державні кошти № С2.06/13, якою встановлено, що «замовник» (позивач) має кредитну заборгованість перед «виконавцем» (відповідачем) станом на 01.01.2014р. в сумі 8217,60 грн. та продовжений термін дії договору – до 31.12.2014р. (а.с.28).

На виконання умов договору позивачем була здійсненна передплата на загальну суму 450 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученнями:

- № 3 від 19.11.2014 року на суму 200 000,00 грн. (а.с.31);

- № 5 від 25.11.2014 року на суму 200 000,00 грн. (а.с.32);

- № 4 від 25.11.2014 року на суму 50 000,00 грн. (а.с.33), не спростовується відповідачем.

Відповідачем, в свою чергу, на виконання умов договору було поставлено позивачу матеріали на суму 450 000,00 грн. за видатковою накладною № О-00000045 без дати (а.с.34).

31.12.2014р. між сторонам була підписана додаткова угода № 4 до договору № С2.06/13 від 25.06.2013р., відповідно до якої термін дії договору був продовжений до 31.12.2015р. (а.с.29). При цьому п.5.1 р.5 договору № С2.06/13 було залишено в попередній редакції договору, тобто, строк виконання робіт до 31.12.2014р. залишився незмінним.

19.03.2015р. листом № 388/01-07 позивач звернувся до відповідача з вимогою підписати додаткову угоду до договору про зменшення суми договору та його розірвання в зв`язку з прийняттям рішення Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015р. № 103, відповідно до якого позивач втратив дозвіл замовника на виконання робіт по проектуванню та будівництву на даному об`єкті (а.с.40).

28.04.2015р. сторонами підписана додаткова угода № 5 до договору № С2.06/13, відповідно до якої сума договору № С2.06/13 зменшена до 450 000 грн. та на виконання п.п.2.1, 2.2 рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015 року № 103 «Про надання дозволу департаменту комунального господарства та капітального будівництва ДМР на проведення проектних робіт будівництва та реконструкції будівель та споруд навчальних закладів м. Дніпропетровська», та рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 11.03.2015 року № 3/62 "Про внесення змін до рішення міської ради від 28.01.2015 року № 4/60 «Про програму економічного і соціального розвитку міста на 2015 рік» припинено строк дії договору № С2.06/13 від 25.06.2013р. з моменту підписання даної додаткової угоди сторонами (а.с.30, 37-39). Отже, дія договору № С2.06/13 є припиненою , а договір є відповідно розірваним за згодою сторін. Будь-які докази, підтверджуючи факт виконання будь-яких робіт відповідачем по договору № С2.06/13 відсутні, отже, будь-які роботи відповідачем в межах договору не виконувались, до проведення робіт відповідач не приступив.

Згідно довідки № 1044/01-06 від 23.07.2015 року Відділу освіти Самарської районної у місті Дніпропетровську ради матеріальні цінності, які були передані Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплодом» згідно видаткової накладної № О-00000045 знаходяться в приміщенні комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 87» Дніпропетровської міської ради за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мальовнича, № 55 (а.с.61-62).

Оскільки відповідач так і не розпочав виконання робіт за договором, після розірвання договору суму попередньої оплати не повернув, то позивач був змушений звернутись до господарського суду за захистом свого порушеного права (а.с.3-8).

Згідно з частиною 1 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, що передбачені цим Кодексом.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Частинами 1, 2 ст.837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст.839 ЦК України встановлено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст.843 ЦК України регламентовано, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частиною 1 ст.844 ЦК України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі; якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Згідно з ч.1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з частиною 1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, підписуючи додаткову угоду № 5 від 28.04.2015р., договір № С2.06/13 було розірвано за згодою сторін.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст.653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо; у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються; у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Згідно з ч.4 ст.653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позивач звернувся з позовом про повернення вартості передоплачених робіт після розірвання договору, реалізував свої права відповідно до ч.4 ст.653 ЦК України.

Статтею 654 ЦК України регламентовано, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач так і не приступив до виконання робіт, матеріали знаходяться на зберіганні у позивача, договір є розірваним, а предметом договору не була поставка матеріалів, а виконання робіт із матеріалів підрядника, то господарським судом обґрунтовано стягнуто з відповідача 450 000 грн. суми попередньої оплати за договором на закупівлю робіт за державні кошти.

Щодо доводів скаржника про неможливість здійснення своєчасно робіт через відсутність передоплати робіт в повному обсязі, то ці доводи не приймаються в силу приписів ст..ст.651, 653 ЦК України, оскільки договір на виконання робіт є розірваним за згодою сторін, а зобов`язання є припиненим.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовує вищенаведеної правової оцінки матеріалів, обставин справи на підставі закону.

Доводи скаржника про те, що зобов`язання по постачанню матеріалів є припиненим не приймаються, оскільки предметом договору № С2.06/13 була не поставка матеріалів, а виконання робіт із матеріалів відповідача.

За цих обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що висновки, викладені в оскаржуваному рішенні господарського суду від 11.08.2015р. відповідають вимогам закону, матеріалам, обставинам справи, а доводи, наведені в апеляційній скарзі не можуть бути підставами скасування або зміни постановленого судового рішення, правові підстави задоволення апеляційної скарги – відсутні.

Керуючись ч. 3-5 ст.49, ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 року у справі № 904/5946/15 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплодом» м.Дніпропетровськ – залишити без задоволення.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 24.09.2015р.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Лисенко