Постанова № 51371146, 24.09.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року Справа № 904/5804/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М. (зміна складу колегії суддів на підставі розпорядження в.о. голови суду від 23.09.2015р.)

при секретарі: Ситниковій М.Ю.

Представники сторін:

позивача – не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача (1, 2) – не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Сяйво», с.Підзамче Радивилівського району Рівненської області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015 року по справі № 904/5804/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера», м.Дніпропетровськ

до відповідача/1 – Селянського (фермерського) господарства «Сяйво», с.Підзамче Радивилівського району Рівненської області

відповідача/2 – Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Поліс», м.Дніпропетровськ

про стягнення з відповідача-1 проіндексованої суми боргу в розмірі 123 034,41 грн. та стягнення солідарно з відповідачів 300 034,59 грн. процентів за користування товарним кредитом та 37 335,16 грн. пені

про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви Селянського (фермерського) господарства «Сяйво», с.Підзамче Радивилівського району Рівненської області

до відповідача/1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера», м.Дніпропетровськ

відповідача/2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Поліс», м.Дніпропетровськ

про розірвання договору купівлі-продажу № 12824-С від 26.12.2013р. та визнання договору поруки № 12824-ПОР від 26.12.2013р. припиненим

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015 року у справі № 904/5804/15 (суддя Новікова Р.Г.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера», м.Дніпропетровськ до відповідача/1 - Селянського (фермерського) господарства «Сяйво», с.Підзамче Радивилівського району Рівненської області, відповідача/2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Поліс», м.Дніпропетровськ про стягнення з відповідача-1 проіндексованої суми боргу в розмірі 123 034,41 грн. та стягнення солідарно з відповідачів 300 034,59 грн. процентів за користування товарним кредитом та 37 335,16 грн. пені було повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України зустрічну позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Сяйво», с.Підзамче Радивилівського району Рівненської області до відповідача/1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера», м.Дніпропетровськ, відповідача/2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Поліс», м.Дніпропетровськ про розірвання договору купівлі-продажу № 12824-С від 26.12.2013р. та визнання договору поруки № 12824-ПОР від 26.12.2013р. припиненим (а.с.97).

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області мотивована фактом сплати судового збору лише за одною немайновою вимогою, при тому що відповідачем-1 зустрічний позов подано за двома немайновими вимогами.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою місцевого господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач/1 по справі – Селянське (фермерське) господарство «Сяйво», посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, зазначає, що хоча вимоги, викладені в зустрічному позові є немайновими, але вони пов`язані між собою підставами виникнення та доповнюють одна одну, тому, на думку скаржника, діючим законодавством не передбачена сплата судового збору за подання кожної вимоги немайнового характеру окремо.

Позивач по справі, відповідач-2 відзиви на апеляційну скаргу не надали, правом, передбаченим ст.96 ГПК України, не скористались, як не скористались правом участі в судовому засіданні, передбаченим ст.22 ГПК України; про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с.106, 140, 141).

Скаржник правом участі в судовому засіданні, передбаченим ст.22 ГПК України, також не скористався; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.106, 139).

17.09.2015р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про подальше відкладення розгляду справи на 15 днів, оскільки повноважний представник зайнятий на посівних роботах (а.с.142). Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки: по-перше, свідчить про належне повідомлення скаржника про час та місце розгляду справи, по-друге, відповідач-1 є підприємством з певною штатною чисельністю працівників та не було позбавлено можливості направити в судове засідання іншого представника або звернутись до інших фахівців в галузі права для надання правової допомоги, по-третє, заява скаржника про відкладення розгляду справи не містить клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів та скаржник не був позбавлений права надати додатково свої письмові обгрунтування доводів апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами в цьому судовому засіданні (ст.ст.75, 99 ЦК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера», м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Сяйво», с.Підзамче Радивилівського району Рівненської області (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Поліс», м.Дніпропетровськ (відповідач-2) про стягнення з відповідача-1 проіндексованої суми боргу в розмірі 123 034,41 грн. та стягнення солідарно з відповідачів 300 034,59 грн. процентів за користування товарним кредитом та 37 335,16 грн. пені (а.с.3-7). Зазначену позовну заяву було прийнято до розгляду ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015р. та призначено на 28.07.2015р. на 11:00 годину (а.с.1).

28.07.2015р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області розгляд справи був відкладений на 12.08.2015р. в зв`язку з неявкою представника відповідача-1 (а.с.60). Але, як вбачається із протоколу судового засідання, розгляд справи був розпочатий, розглянуті заява відповідача-2 про визнання позову та клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача-2, позивачем підтримано позовні вимоги, надані пояснення по суті справи та відповіді на питання суду (а.с.58).

12.08.2015р. відповідачем-1 по справі – Селянським (фермерським) господарством «Сяйво», с.Підзамче Радивилівського району Рівненської області, згідно зі ст.60 ГПК України, подано до господарського суду зустрічну позову заяву до відповідача/1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера», м.Дніпропетровськ, відповідача/2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Поліс», м.Дніпропетровськ про розірвання договору купівлі-продажу № 12824-С від 26.12.2013р. та визнання договору поруки № 12824-ПОР від 26.12.2013р. припиненим (а.с.126-131).

Ухвалою господарського суду від 12.08.2015р. зазначену зустрічну позовну заяву було повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України (а.с.97). Зазначений процесуальний документ і предметом апеляційного оскарження.

Згідно зі ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним; подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Статтею 57 ГПК України визначений перелік документів, які додаються до позовної заяви, зокрема, документи, які підтверджують: вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу; відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Пунктом 4 ч.1 ст.63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали господарського суду, підставою повернення позовної заяви стала відсутність доказів сплати судового збору в встановленому порядку та розмірі, оскільки судовий збір сплачений лише за одну вимогу немайнового характеру, хоча заявлено дві немайнові вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, що було зроблено відповідачем-1.

Натомість, пунктом 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями) визначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (з подальшими змінами та доповненнями), що набрав чинності 01.11.2011 року.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання позову немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати (п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Тобто, судовий збір за подачу позову про розірвання договору купівлі-продажу № 12824-С від 26.12.2013р. та про визнання договору поруки від 26.12.2013р. № 12824-ПОР припиненим мав бути сплачений позивачем за зустрічним позовом в розмірі 2436 грн., виходячи із двох немайнових вимог, зазначених у зустрічній позовній заяві.

Крім того, слід зазначити, що своїм правом подання зустрічної позовної заяви відповідно до ст.60 ГПК України, сторона (відповідач) може скористатись лише до початку розгляду справи по суті.

Пунктом 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з подальшими змінами та доповненнями) встановлено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-1 зустрічну позовну заяву було подано 12.08.2015р., вже після початку розгляду справи по суті, що підтверджується протоколом судового засідання від 28.07.2015р.

Враховуючи, що відповідачем-1 не дотримано приписів ст.60 ГПК України щодо подання зустрічної позовної заяви, неповної сплати судового збору, то господарським судом правомірно повернуто позовну заяву на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

За цих обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що остаточні висновки, викладені в резолютивній частині оскаржуваної ухвали господарського суду від 12.08.2015р. відповідають вимогам закону, матеріалам, обставинам справи, а доводи, наведені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставами скасування або зміни постановленої судом першої інстанції ухвали, правові підстави задоволення апеляційної скарги – відсутні.

Керуючись ч. 3-5 ст.49, ст.ст.99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015 року у справі № 904/5804/15 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Сяйво», с.Підзамче Радивилівського району Рівненської області – залишити без задоволення.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25.09.2015р.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Лисенко