Ухвала суду № 51370568, 28.01.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"28" січня 2014 р.Справа № 5023/3607/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Ольшанченко В.І.

судді: Хотенець П.В. , Жигалкін І.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва (Харківська обл., с. Комуніст) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Харківській області (м. Харків) до Акціонерного товариства закритого типу "Інтелс" (м. Харків) про стягнення коштів та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави, в особі Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва, просить суд з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (т.7 а.с.58): 1) повернути Харківському національному аграрному університету ім. В.В. Докучаєва нерухоме майно - приміщення гуртожитку №7 у м. Харкові по Стадіонному проїзду, 14, у загальній кількості 54 кімнати; 2) стягнути з відповідача витрати з утримання майна, яке знаходилось у чужому володінні та користуванні в сумі 1373690,02 грн.

Прокурор, в письмовому поясненні щодо обґрунтування стягнення з відповідача грошової суми, вказує, що грошова сума, яка підлягає стягненню, не є шкодою або збитками в розумінні ст.ст. 22, 1166 ЦКУ, а є майном, яке особа зберегла у себе за рахунок іншої особи без достатніх правових підстав.

Позивач, в письмовому поясненні, підтримує позов прокурора та просить повністю його задовольнити з урахуванням збільшення позовних вимог.

Представник 3-ої особи, в письмовому поясненні по суті спору, просить задовольнити позов у повному обсязі, та вказує, зокрема, що оскільки відповідач не сплачував комунальні платежі за 54 кімнати, які знаходилися у його володінні безпідставно, і товариство продовжує до тепер самостійно розпоряджатися державним майном, що знаходиться на праві повного господарського відання бюджетної установи, відповідач має повернути втрати з утримання майна.

Представник 3-ої особи в письмових додаткових поясненнях просить задовольнити позов у повному обсязі, та вказує, зокрема, що Харківський міжрайонний прокурор Харківської області дізнався про відповідне порушення з моменту відображення їх в акті ревізії, тому у відповідності до ч. 1 ст. 261 ЦК, строк позовної давності розпочався 04.07.2013 р.

11 березня 2013 р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому не згоден із сумою шкоди в розмірі 999383,18 грн. та навів свій розрахунок. Також, в даному відзиві, відповідач заявляє в порядку ст. 267 ЦК України про застосування судом строку позовної давності по комунальним платежам за період з 01.01.2009 р. по 08.08.2009 р. та просить відмовити прокурору у вимогах з мотивів спливу строку позовної давності на загальну суму 34549,47 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2013 р. було призначено по справі додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручено тому же експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1, в зв'язку з чим зупинено провадження у справі.

17.09.2013 р. прокурор надав заяву №04-48-415-12 від 13.09.2013 р. про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на банківські рахунки, що вказані у цій заяві, майно та грошові кошти відповідача у межах суми позову.

Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 надіслано до господарського суду повідомлення про зняття з провадження додаткової судово-економічної експертизи №7280, в звязку з не оплатою ХНАУ ім. В.В. Докучаєва вартості експертизи.

24.01.2014 р. третя особа надала клопотання, в якому просить відновити провадження у справі №5023/3607/12.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити клопотання третьої особи та за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 3 ст. 79, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5023/3607/12 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "05" лютого 2014 р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет №129.

3. Задовольнити клопотання третьої особи про поновлення провадження у даній справі.

4. Зобовязати учасників судового процесу, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

прокурору та позивачу - письмове уточнення позовних вимог; докази відправки цих уточнень учасникам судового процесу (в оригіналі описи вкладення); письмове правове обґрунтування окремо кожної позовної вимоги; розрахунок витрат та докази їх понесення позивачем; докази знаходження майна на балансі позивача;

відповідачу - відзив на позов з урахуванням заяви прокурора про збільшення розміру позовних вимог; докази в обґрунтування заперечень; витяг державного реєстратора про знаходження в ЄДР станом на час розгляду справи.

5. Попередити учасників судового процесу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Головуючий суддя Ольшанченко В.І.

суддя Хотенець П.В.

суддя Жигалкін І.П.