Ухвала суду № 51367504, 14.09.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.09.2015 р.Справа№ 5015/4807/12

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аро-пласт-плюс", смт. Жвирка

на дії: старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 при виданні постанови про призначення експерта субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 27.07.2015р.

у справі № 5015/4807/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", м. Львів,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромас", м. Червоноград,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Угринів", с. Угринів,

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чер-Буд", м. Червоноград,

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аро-пласт-плюс", смт. Жвирка,

до відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат", смт. Жвирка,

третя особа ОСОБА_3, м. Сокаль,

про: стягнення заборгованості за кредитними договором в сумі 2 613 969,23 грн.

Суддя Синчук М. М.

при секретарі Гринчишин О. О.

За участю представників:

скаржника (відповідач 4): ОСОБА_4 довіреність б/н від 03.06.15р.;

стягувача (позивача): не зявився;

відділу ДВС: не зявився.

На адресу господарського суду Львівської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Аро-пласт-плюс", смт. Жвирка старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 при виданні постанови про призначення експерта субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 27.07.2015р.

Скарга мотивовано тим, що оскаржувані постанові від 27.07.2015 р. державним виконавцем допущено арифметичні помилки щодо номеру та дії сертифікату - ФОП ОСОБА_5 та вказано попередній сертифікат, який втратив дію, а саме: в п. 1 постанови вказано: «сертифікат, видану (видане) 18.01.2012 р. за №12862 Фонд державного майна України (строк дії 18.02.2015 р.)» замість сертифікату, «видану (видане) 22.01.2015 р. за №44/15 Фонд державного майна України (строк дії: 22.01.2018 р.).», наведене стало підставою для звернення скаржника (боржника) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аро-пласт-плюс" до суду зі скаргою на дії ДВС.

Ухвалою суду від 18.08.2015р. скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 31.08.15р.

В судове засідання представники відповідачів 1,2,3,5 та третьої особи не зявилися, явка судом не вимагалася.

В судове засідання 31.08.2015р. представник позивача (стягувача) не зявився, про причини неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 18.08.15р. не виконав.

31.08.2015 р. представник стягувача подав відзив на скаргу, просить відмовити в задоволенні скарги.

В судове засідання 31.08.2015р. представник відділу ДВС не зявився, про причини неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 18.08.15р. не виконав.

В судове засідання 31.08.2015р. представник скаржника зявився, скаргу підтримав.

В судовому засіданні розгляд скарги відкладено на 14.09.2015 р.

В судове засідання 14.09.2015р. представник скаржника (боржник) 4 зявився, надав пояснення по скарзі, просить суд скаргу задоволити.

В судове засідання 14.09.2015р. представник стягувача (позивач) не зявився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги судом.

В судове засідання 14.09.2015 р. представник відділу ДВС не зявився. 10.09.2015 р. представник ДВС подав до канцелярії суду відзив на скаргу згідно якого, у задоволенні скарги просить відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши представника скаржника, проаналізувавши матеріали скарги, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03 вересня 2013 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2013 року, позов задоволено частково, вирішено:

стягнути солідарно з ТОВ "Ромас", ТОВ "Агрофірма "Угринів", ТОВ "Чер-Буд", ТОВ "Аро-пласт-плюс" та ТОВ "Дукат" на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", в особі Львівської обласної дирекції, заборгованість по Генеральному кредитному договору від 01.08.07 та кредитному договору від 01.08.07 № 010/08-3/3076 в розмірі 744 454,59 грн., з яких: заборгованість за кредитом 617 515,35 грн., заборгованість по відсотках 111 442,66 грн., пеня 15 496,57 грн. та 14 889,09 грн. судового збору;

стягнути солідарно з ТОВ "Агрофірма "Угринів", ТОВ "Чер-Буд", ТОВ "Аро-пласт-плюс" та ТОВ "Дукат" на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", в особі Львівської обласної дирекції, заборгованість по Генеральному кредитному договору від 01.08.07 та кредитному договору від 29.09.11 № 010/42-0-1/116 в розмірі 1 869 514,64 грн., з яких: заборгованість за кредитом 1 669 136,09 грн., заборгованість по відсотках 177 026,08 грн., пеня 23 352,47 грн. та 37 390,29 грн. судового збору. Відмовлено в задоволенні позову в частині вимог про стягнення з ТОВ "Ромас" заборгованості за кредитним договором від 29.09.11 № 010/42-0-1/116 в розмірі 1 869 514,64 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2013 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2013р. та рішення господарського суду Львівської області від 03.09.2013р. у справі №5015/4807/12 залишено без змін.

24.10.2014р. на виконання рішення господарського суду Львівської області від 03.09.2013 р., постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2013 р. було видано накази.

12.11.2014 року проведено опис майна боржника, а саме: - ліній для виробництва пластикової вагонки у кількості 5 штук та транспортного засобу марки ОСОБА_6 Тоур 1,9 2006 року випуску, колір - сірий, д.н.з. НОМЕР_1, про що складено відповідний акт державного виконавця.

13.11.2014року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_7 з метою визначення вартості описаного майна згідно акту опису та арешту майна від 12.11.2014 року.

04.06.2015 р. оцінювачем ОСОБА_7 складено звіти про вартість арештованого майна.

15.06.2015року на адресу АТ «ОСОБА_2 Аваль» надійшов лист з Головного територіального управління юстиції у Львівській області №09-01-45/В 2/4469 від 11.06.2015 року, яким ОСОБА_2 повідомлено про те, що вартість вищевказаного майна, а саме:

- транспортний засіб марки ОСОБА_6 Тоур 1,9 2006 року випуску, колір - сірий, д.н.з. НОМЕР_1, згідно висновку ФОП ОСОБА_7 становить 233 036 гри.;

- лінії для виробництва пластикової вагонки у кількості 5 шт., згідно висновку ФОП ОСОБА_7 становить 10 314 96,00 грн.

У відповідності до заяви ТзОВ «Аро-шгас-плюс» про проведення рецензування звітів ФОП ОСОБА_7 від 04.06.2015 року, 02.07.2015 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області - Павлишиним Т.І. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП «ЗЕКЦ» ОСОБА_8 та зобов'язано останнього надати висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань надання рецензії на звіти ФОП ОСОБА_7 від 04.06.2015 р.

27.07.2015 р. старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Павлишиним Т.І. винесено постанову про відвід експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ПП «ЗЕКЦ» ОСОБА_9.

27.07.2015 р. старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Павлишиним Т.І. винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_5 та зобовязано останнього надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань надання рецензії на звіти ФОП ОСОБА_7 від 04.06.2015 р. про оцінку рухомого майна.

В постанові від 27.07.2015 р. державним виконавцем допущено арифметичні помилки щодо номеру та дії сертифікату - ФОП ОСОБА_5 та вказано попередній сертифікат, який втратив дію, а саме: в п. 1 постанови вказано: «сертифікат, видану (видане) 18.01.2012 р. за №12862 Фонд державного майна України (строк дії 18.02.2015 р.)» замість сертифікату, «видану (видане) 22.01.2015 р. за №44/15 Фонд державного майна України (строк дії: 22.01.2018 р.).».

Згідно ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

На виконання вимог ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» 02.09.2015 р. начальником відділу винесено постанову ВП №44341556, якою виправлено в постанові державного виконавця від 27.07.2015 р. про призначення експерта ФОП ОСОБА_5 допущені арифметичні помилки, а саме в п. 1 постанови виправити з сертифікату: «видану (видане) 18.01.2012 р. за №12862 Фонд державного майна України (строк дії 18.02.2015 р.)» на сертифікат: «видану (видане) 22.01.2015 р. за №44/15 Фонд державного майна України (строк дії: 22.01.2018 р.).».

Згідно відомостей з офіційного сайту Фонду державного майна України, відповідно до Порядку ведення Державного реєстру оцінювачів та субєктів оціночної діяльності, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 10.06.2013 № 796, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.06.2013 за № 937/23469, Фонд державного майна України оприлюднив Державний реєстр оцінювачів та субєктів оціночної діяльності, згідно якого встановлено, що у ОСОБА_5 наявний сертифікат №44/15 від 22.01.2015 р.

При винесенні ухвали суд виходив з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 124 Конституції та статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Приписами статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" (далі - Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" та ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Як встановлено судом, 27.07.2015 р. старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Павлишиним Т.І. винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_5 та зобовязано останнього надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань надання рецензії на звіти ФОП ОСОБА_7 від 04.06.2015 р. про оцінку рухомого майна.

В постанові від 27.07.2015 р. державним виконавцем допущено арифметичні помилки щодо номеру та дії сертифікату - ФОП ОСОБА_5 та вказано попередній сертифікат, який втратив дію, а саме: в п. 1 постанови вказано: «сертифікат, видану (видане) 18.01.2012 р. за №12862 Фонд державного майна України (строк дії 18.02.2015 р.)» замість сертифікату, «видану (видане) 22.01.2015 р. за №44/15 Фонд державного майна України (строк дії: 22.01.2018 р.).».

Згідно ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

На виконання вимог ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» 02.09.2015 р. начальником відділу винесено постанову ВП №44341556, якою виправлено в постанові державного виконавця від 27.07.2015 р. про призначення експерта ФОП ОСОБА_5 допущені арифметичні помилки, а саме в п. 1 постанови виправити з сертифікату: «видану (видане) 18.01.2012 р. за №12862 Фонд державного майна України (строк дії 18.02.2015 р.)» на сертифікат: «видану (видане) 22.01.2015 р. за №44/15 Фонд державного майна України (строк дії: 22.01.2018 р.).».

Згідно відомостей з офіційного сайту Фонду державного майна України, відповідно до Порядку ведення Державного реєстру оцінювачів та субєктів оціночної діяльності, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 10.06.2013 № 796, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.06.2013 за № 937/23469, Фонд державного майна України оприлюднив Державний реєстр оцінювачів та субєктів оціночної діяльності, згідно якого встановлено, що у ОСОБА_5 наявний сертифікат №44/15 від 22.01.2015 р.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, суд вважає вимоги боржника (скаржника) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аро-пласт-плюс" про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про призначення експерта субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 27.07.2015р. необґрунтованими.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аро-пласт-плюс» щодо скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про призначення експерта субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 27.07.2015р. відмовити.

Суддя Синчук М.М.