Ухвала суду № 51367342, 23.10.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.10.2014 р. Справа№ 914/3838/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_2, м.Київ

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства КРЕДОБАНК, м.Львів

за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача PKO BANK POLSKI S.A., м.Варшава, Республіка Польща

за участю третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, м.Київ

за участю третьої особи-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Київ

за участю третьої особи-4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 банку України, м.Київ

про 1. Визнання недійсним та скасування рішення Спостережної ради ПАТ Кредобанк, оформленого протоколом від 09.11.2011 року № 68/2011 щодо продажу заборгованості ПАТ Кредобанк, яка забезпечена гарантіями PKO BANK POLSKI S.A.

2. Визнання недійсним та скасування рішення Спостережної ради ПАТ Кредобанк, оформленого протоколом від 09.11.2011 року № 69/2011 стосовно надання згоди на продаж портфеля заборгованості ПАТ КРЕДОБАНК, віднесеної до IV і V категорій ризику.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (паспорт серія №МК 014567, виданий 18.10.1995р. Дзержинським РВ ХМУ УВС України); ОСОБА_6 представник (довіреність № 2954 від 29.10.2013р.);

від відповідача: ОСОБА_7 представник (довіреність № 7529 від 22.10.14р.), ОСОБА_8 представник (довіреність № 7532 від 22.10.14р.), ОСОБА_9 представник (довіреність № 6879 від 04.09.14р.);

від третьої особи-1: ОСОБА_10- представник (довіреність від 02.09.2014р. реєстраційний запис А4370/2014);

від третьої особи-2: ОСОБА_11 директор ТзОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції; ОСОБА_12 представник (довіреність № 3а від 05.11.13р.);

від третьої особи-3- ОСОБА_13- головний спеціаліст-юрисконсульт контрольно-правового відділу Західного територіального управління ОСОБА_5 комісії з цінних паперів та фондового ринку (довіреність № 100/21978/нк від 23.10.2013р.);

від третьої особи-4 ОСОБА_14 представник (довіреність № 542 від 28.03.14р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства КРЕДОБАНК, за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача PKO BANK POLSKI S.A., за участю третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, за участю третьої особи-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 комісії з цінних паперів та фондового ринку, за участю третьої особи-4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 банку України про: 1.Визнання недійсним та скасування рішення Спостережної ради ПАТ Кредобанк, оформленого протоколом від 09.11.2011 року № 68/2011 щодо продажу заборгованості ПАТ Кредобанк, яка забезпечена гарантіями PKO BANK POLSKI S.A. 2. Визнання недійсним та скасування рішення Спостережної ради ПАТ Кредобанк, оформленого протоколом від 09.11.2011 року № 69/2011 стосовно надання згоди на продаж портфеля заборгованості ПАТ КРЕДОБАНК, віднесеної до IV і V категорій ризику.

Хід розгляду спору викладено в ухвалах та протоколах суду.

Згідно клопотання представника позивача запис судового засідання здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

У судовому засіданні позивач подав клопотання про надсилання господарським судом матеріалів прокурору та зупинення провадження у справі (вх..№5061/14 від 23.10.2014р.) у якому просять суд матеріали справи №914/3838/13 надіслати до прокуратури Львівської області для вирішення питання про проведення слідчих дій для встановлення факту наявності/відсутності протиправних діянь з боку посадових осіб ПАТ «Кредобанк» щодо складання різних рішень Спостережної ради банку №68/2011 від 09.11.2011р. та №69/2011 від 09.11.2011р. про які позивача було повідомлено листом №04-10327/12 від 27.12.2012 року та рішень Спостережної ради банку від 29.11.2011 року №73/2011 та №74/2011, які були надані на запит ОСОБА_5 комісії з цінних паперів та фондового ринку у вересні 2013 року, з метою створення за цими документами певних прав для однієї із сторін даного господарського спору, із порушенням вимог законодавства і прав більше 6000 акціонерів ПАТ «Кредобанк».

Окрім того, подав заяву про зміну предмету позову (вх.№5063/14 від 23.10.2014р.), у якій просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Спостережної ради ПАТ «Кредобанк» оформлене протоколом від 29.11.2011р. №73/2011 стосовно продажу заборгованості ПАТ «Кредобанк», яка забезпечена гарантіями PKO BANK POLSKІ S.A., а також визнати недійсним та скасувати рішення Спостережної ради ПАТ «Кредобанк», оформлене протоколом від 29.11.2011р. №74/2011 стосовно надання згоди на продаж портфеля заборгованості ПАТ «Кредобанк» віднесеної до IV і V категорії ризику.

Відповідачем було подано відзив на позовну заяву (вх.№45383/14 від 22.10.2014р.), у якому він просить відмовити у задоволенні позову повністю. Водночас, на виконання вимог ухвали суду супровідним листом (вх..№45385/14 від 22.10.2014р.) відповідач долучив додаткові докази.

Представники відповідача заперечили проти задоволення поданого позивачем клопотання про зупинення провадження у справі та надіслання матеріалів справи у органи прокуратури. Щодо заяви про зміну предмету позову зазначали, що підстав для задоволення такої заяви нема, оскільки вказаною заявою позивач намагається одночасно змінити предмет та підстави позову. Зазначили також, що судом уже було повернуто аналогічну заяву позивача без розгляду. Водночас, представник відповідача зазначив, що рішення на які посилається позивач у своїх клопотаннях були предметом аудиторських перевірок.

Представник третьої особи-1 подав додаткові пояснення щодо позовних вимог (вх..№45492/14 від 23.10.2014р.), згідно яких вважає, що позовні вимоги позивача не відповідають обставинам справи та суперечать нормам чинного законодавства України посилаючись на те, що позивач плутає поняття номінальної та ринкової вартості майна. Щодо поданої позивачем заяви про зміну предмета позову зазначив про відсутність підстав для її задоволення. Окрім того, заперечив проти зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи-2 заперечив проти поданих позивачем клопотання та заяви, обґрунтовуючи відсутністю підстав для їх задоволення. Разом з тим на виконання вимог ухвали суду супровідним листом (вх.№42914/14 від 08.10.2014р.) долучив до матеріалів справи додаткові докази.

Представники третьої особи-3 та третьої особи-4 залишили розгляд клопотання та заяви позивача на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового процесу, зважаючи на складність спору, необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, розгляду по суті поданих позивачем клопотання та заяви, витребовування доказів, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку призначити колегіальний розгляд справи, про що прийняти відповідну ухвалу.

Суд, заслухавши позиції учасників судового процесу, дійшов висновку відкласти вирішення по суті поданих позивачем клопотання про зупинення провадження у справі та заяви про зміну предмету позову на наступне судове засідання.

З метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 13.11.14 р. на 11:30год.

2.Розгляд клопотання позивача про надсилання господарським судом матеріалів справи до прокуратури Львівської області та зупинення провадження у справі (вх..№5061/14 від 23.10.2014р.) та заяви про зміну предмету позову (вх.№5063/14 від 23.10.2014р.) відкласти на 13.11.2014р.

3.Позивачу явка повноважного представника обов"язкова.

4.Відповідачу (повторно) письмово викласти свою нормативно та документально обгрунтовану позицію стосовно поданих позивачем клопотання про надсилання матеріалів справи в органи прокуратури і заяви про зміну предмету позову, явка повноважного представника обов"язкова.

5.Третій особі-1 (PKO BANK POLSKI S.A.) письмово викласти свою нормативно та документально обгрунтовану позицію стосовно поданих позивачем клопотання про надсилання матеріалів справи в органи прокуратури і заяви про зміну предмету позову, явка повноважного представника.

6.Третій особі-2 (повторно) (ТзОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції) письмово викласти свою нормативно та документально обгрунтовану позицію стосовно поданих позивачем клопотання про надсилання матеріалів справи в органи прокуратури і заяви про зміну предмету позову, явка повноважного представника на власний розсуд.

7.Третій особі-3 (повторно) (ОСОБА_5 комісія з цінних паперів та фондового ринку) явка повноважного представника на власний розсуд.

8.Третій особі-4 (ОСОБА_5 банк України) явка повноважного представника на власний розсуд.

9. Документи, які витребовуються судом подати до 12.11.2014р.

Суддя Сухович Ю.О.