Ухвала суду № 51365323, 19.01.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/95/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Запоріжжя

19.01.2015 Справа № 908/5690/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Агро-Союз (вул. Нижньодніпровська, буд. 1, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, 52005)

До Публічного акціонерного товариства „АЗОВЗАГАЛЬМАШ (пл. Машинобудівельників, буд. 1, м. Маріуполь Донецької області, 87535)

Про стягнення 51 474 грн. 63 коп.

СуддяМісюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 62 від 11.07.2014р.

Від відповідача: не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Агро-Союз смт. Ювілейне Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства „АЗОВЗАГАЛЬМАШ м. Маріуполь, про стягнення 51 474 грн. 63 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по договору поставки № ПСН-04942 від 15.04.2013р. за поставлену продукцію в сумі 44 134 грн. 94 коп., 3% річних за період з 01.04.2014 року по 03.12.2014 року в сумі 895 грн. 99 коп. та інфляційні витрати за період з квітень 2014 року по жовтень 2014 в сумі 6 443 грн. 70 коп.

Позивач надав суду пояснення в яких вказав наступне: договір поставки № ПСН-04942 від 15.04.2013р. (далі- договір) був укладений ТОВ Компанія Агро-Союз, в особі директора філії ТОВ Компанія Агро-Союз в м. Маріуполь. Доказом цього є: довідка з ЄДРПОУ щодо філії ТОВ Компанія Агро-Союз в м. Маріуполь, у якій вказано, що позивач має філію у м. Маріуполь, ідентифікаційний код (37509872) та керівник (ОСОБА_2В.) якої ідентичні вказаним у преамбулі та п. 14 договору та Положення про філії ТОВ Компанія Агро-Союз в м. Маріуполь, у п. 3.1. якого вказано, що філія позивача має право від імені позивача укладати будь-які цивільно-правові угоди. Це цілком узгоджується з ч. 1 ст. 2, ч. 1, 3 ст. 95 Цивільного кодексу України відповідно до яких: учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи; філія не є юридичною особою; філія це відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій; філії наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Тобто стороною договору вважається не філія юридичної особи, а юридична особа, оскільки філія не вважається учасником цивільних відносин. Відбиток печатки філії ТОВ Компанія Агро-Союз в м. Маріуполь та підпис директора філії позивача ОСОБА_2, що містяться у п. 14 договору. При укладанні договору в преамбулі договору була допущена помилка в найменуванні позивача, а саме пропущено слово Компанія ,тому договір не слід вважати фактично укладеним з іншою юридичною особою. Претензію на спірну суму позивач відповідачу не предявляв тому що: а) надсилання претензії відповідно до ст. 5 Господарського процесуального кодексу України не є обовязковим; б) позивач до подання позову впевнився, що предявлення претензії не призведе до погашення боргу, оскільки після неодноразових звернень по телефону до відповідача (який запевнив, що борг буде погашено), борг не було сплачено.

Відповідач надав суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду справи на 15 днів, у звязку з неможливістю явки представника відповідача з причин простою підприємства, проведенням антитерористичної операції, а також у звязку з необхідністю надання додаткових доказів по справі для повного та всебічного розгляду справи, з метою забезпеченням рівності сторін судового процесу та реалізації принципу змагальності.

Клопотання відповідача, в частині відкладення розгляду справи, приймається судом та підлягає задоволенню, оскільки заявлене у відповідності до ст. 22 ГПК України.

Проте, суд вказує відповідачу, що всі інші підприємства, які знаходяться в Донецькій області у т.ч. у м. Маріуполь, знаходять можливість та зявляються у судові засідання. Оскільки відповідач не може зявитися до господарського суду Запорізької області, він не позбавлений права просити суд розглянути спір за його відсутністю, подавши при цьому відповідне клопотання.

Також, неможливість явки представника відповідача, не звільняє його від надання витребуваних судом документів та відзиву на позов.

Стосовно продовження розгляду спору, то відповідно до ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд може ухвалою продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Клопотання відповідача, в частині продовження строку розгляду справи, приймається судом та підлягає задоволенню, оскільки заявлено у відповідності до вимог ст. 22 та 69 ГПК України.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав.

У звязку з неявкою відповідача та з урахуванням клопотання відповідача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти до 09.02.2015 р. об 10 год. 00 хв.

Зобовязати позивача у строк до 03.02.2015р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалою суду від 12.12.2014р., належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача у строк до 03.02.2015р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалою суду від 12.12.2014р., письмові пояснення на позов надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника за наявності можливості.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра