Постанова № 51361784, 24.09.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 вересня 2015 р. № 820/8122/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом приватного підприємства "ПО МАНУФАКТУРА" до Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення-,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.04.2015 р. №0000462211, прийнятого відповідачем щодо нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 проти позову заперечував, посилаючись на те, що під час проведення вказаної перевірки та складанню акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства, а прийняте за результатами перевірки рішення є законним, у зв'язку з тим, що у складеному за результатами перевірки акті були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, за що згідно до Податкового кодексу України позивачу було визначене відповідне податкове зобов'язання на підставі оскаржуваного рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що фахівцями Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області була проведена позапланова невиїзна перевірка ПП "ПО Мануфактура" з питань дотримання вимог валютного законодавства за експортною операцією по контракту від 07.07.2014 р. № 7/07/14-Б, дата здійснення операцій 02.09.2014 р., за період з 02.09.2014 р. по 19.03.2015 р., за результатами якої 27.03.2015 р. був складений акт за №317/20-29-22/36817590, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, а саме: статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", п.1 постанови Правління Національного банку України від 20.08.2014 р. № 515, із змінами та доповненнями, Постанов НБУ від 20.11.2014 р. № 734, від 01.12.2014 р. № 758, від 03.03.2015 р. №160, валютна виручка надійшла з порушенням 90 - денного терміну розрахунків у сфері ЗЕД.

За наслідками вказаного акту перевірки 08.04.2015 р. відповідачем стосовно позивача було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000462211, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства на суму 65797,43 грн..

Із зазначеним рішенням суб'єкта владних повноважень суд погоджується, виходячи з наступного.

При судовому розгляді встановлено, що ПП "ПО Мануфактура" здійснювало експортні операції за контрактом від 07.07.2014 р. № 7/07/14-Б, укладеному з ООО "Белвитеслзнд" (місто Мінск, Республіка Білорусь); юридична адреса: 220103, Республіка Білорусь, м. Мінск, вул. Калиновського 53-2-12. УНП 192017815; банківські реквізити: р/с 3012084053010 в РКЦ №1 ЗАО «БелСвиссБанк», БИК 153001175. SWIFT UNBSBY2X м. Мінск, пл. Свободи, 4, УНП 807000069, Банк кореспондент: DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS, NEW YORK, USA 04-447-600 USD SWIFT BKTR US 33; предмет контракту: взуття спеціалізоване; загальна сума контракту 500 000,00 дол. США; умови поставки FCA - м. Семеновка, Чернігівська область, згідно Інкотермс -2000. Сальдо на початок перевіряємого періоду по контракту від 07.07.2014 №7/07/14-Б складає Дт-0,00 дол. США, Кт-0,00 дол. США.

Згідно з умовами вказаного контракту ПП "ПО Мануфактура" відвантажено товар на адресу ООО "Белвитеслзнд" на загальну суму 14 184,00 дол. США або 186 010,56 грн., що підтверджено ВМД від 02.09.2014 № 014327. Вищенаведені операції відображено в бухгалтерському обліку наступним чином: Дт 362 Кт 702. Граничні строки надходження валютної виручки на територію України по вищезазначеній ВМД - 01.12.2014. Від ООО "Белвитеслзнд" на банківський рахунок позивача отримано грошові кошти в загальній сумі 2 000,00 дол. США або 48 010,18 грн., що підтверджено банківськими виписками від 06.02.1015 р. та 27.02.2015 р. Вищенаведені операції відображено в бухгалтерському обліку наступним чином: Дт 312 Кт 362.

Як свідчать докази у справі, станом на 19.03.2015 р. по контракту від 07.07.2014 р. №7/07/14-Б рахується прострочена дебіторська заборгованість в сумі 12 184,00 дол. США або 183 447,18 грн. Сальдо кінець перевіряємого періоду по контракту від 07.07.2014 р. № 7/07/14-Б, складає Дт-12184,00 дол. США. або 183 447,18 грн. Кт-0,00 дол. США.

Суд звертає увагу, що ПП "ПО Мануфактура" висновок Міністерства економіки України щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями до перевірки підприємством не надавався. Також, ним не надавались до перевірки документи, які б свідчили по подання судового позову на ООО "Белвитеслзнд".

Суд зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до п.1 постанови Правління Національного банку України від 20.08.2014 р. №515, із змінами і доповненнями, Постанов НБУ від 20.11.2014 р. № 734, від 01.12.2014 р. № 758, від 03.03.2015 р. № 160 встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами строків, передбачених статтями 1, 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожен день прострочення у розмірі 0,3 відсотки від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Згідно із Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД зупиняється або не нараховується у разі: наявності висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку (стаття 1 Закону);

- у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом (стаття 4 Закону);

- якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням форс-мажорних обставин є сертифікат Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору (стаття 6 Закону).

Таким чином, в ході проведення перевірки сертифікат Торгово-промислової палати України або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору ПП "ПО Мануфактура" не надавалися.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного вище, суд приходить висновку, що в даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржуване рішення є правомірним, що дає суду підстави для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "ПО МАНУФАКТУРА" до Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25.09.2015 року.

Суддя Самойлова В.В.