Ухвала суду № 51361053, 18.09.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/595/14 Провадження № 22-ц/795/1715/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Коваленко А.В. Доповідач - Євстафіїв О. К.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,суддів:Вінгаль В.М., Харечко Л.К.,при секретарі:Шкарупі Ю.В.,за участю:представника заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Київ на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 27 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Київ, заінтересована особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі державний виконавець ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Київ просить скасувати дану ухвалу і постановити ухвалу про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_5

У липні 2015 р. ОСОБА_5 звернулася до суду з скаргою, у якій просила визнати неправомірним невжиття державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Київ заходів щодо виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду по справі № 2-252\14. Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що рішенням суду по цій справі з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_5 стягнуто 37317 грн. 60 коп. Виданий 25.11.2014 р. на виконання цього рішення виконавчий лист ОСОБА_5 разом з заявою відповідного змісту направила суб'єктові оскарження. 03.12.2014 р. на виконання даного листа було відкрите виконавче провадження. 24.06.2015 р. заявник отримала листа ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Київ від 16.06.2015 р. № 243/26, з якого довідалася про те, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа, про який йдеться, двічі зупинялося: у лютому, а потім у червні 2015 р. з направленням виконавчого листа ліквідаторові ПАТ «КБ «Надра» на підставі п. 3-1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Проте з 03.12.2014 р. по 06.02.2015 р. державний виконавець не вживав ніяких заходів, необхідних для своєчасного і у повному обсязі виконання рішення суду. Внаслідок цієї бездіяльності можливість виконання вищевказаного рішення суду практично втрачена.

Оскаржуваною ухвалою скаргу задоволено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевий суд вирішив справу на підставі тієї редакції статей 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження», яка є чинною з 14.05.2014 р. Згідно з цими статтями у редакції, що діяла до вказаної дати, тобто протягом тривання спірних правовідносин, державний виконавець не був зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення суду проводити перевірку майнового стану боржника, виносити постанову про арешт майна останнього та оголошення заборони на відчуження цього майна.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 просив апеляційну скаргу відхилити за її безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що на порушення ст.ст. 11, 52, 57 і 65 Закону України «Про виконавче провадження» суб'єкт оскарження після відкриття виконавчого провадження і по 20.02.2015 р. не вчинив жодної виконавчої дії, спрямованої на виконання виконавчого листа про стягнення з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_5 37317 грн. 60 коп. Так, він не пересвідчився, чи отримано боржником постанову про відкриття виконавчого провадження, не з'ясував причину добровільного невиконання останнім рішення суду і не встановив наявність в нього коштів та майна, на яке може бути звернуто стягнення. Ці висновки суду є вірними.

Так, по справі встановлено наступне

02.12.2014 р. до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Київ надійшов виконавчий лист, виданий 19.11.2014 р. Прилуцьким міськрайонним судом по справі № 742/595/14 про стягнення з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_5 37317 грн. 60 коп. (а.с. 13).

03.12.2014 р. суб'єктом оскарження на виконання вказаного виконавчого листа винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Цією постановою ПАТ «КБ «Надра» встановлено строк до 7 днів з моменту її отримання для добровільного виконання рішення суду (копія даної постанови на а.с. 16). У цей же день цю постанову при супровідному листі № 1152/26 (його копія на а.с. 15) направлено ПАТ «КБ «Надра» й ОСОБА_5 відповідно для відома та виконання. У даному супровідному листі державним виконавцем роз'яснено наслідки ненадання боржником інформації про виконання рішення у добровільному порядку, а також приписи ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження».

Листом від 11.02.2015 р. № 13-4-2062 (його копія на а.с. 17) уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «КБ «Надра» повідомила начальника ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Київ про те, що з 06.02.2015 р. у цьому товаристві на підставі постанови Правління Національного банку України № 83 від 05.02.2015 р. і рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2015 р. № 26 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб запроваджено тимчасову адміністрацію. У даному листі також йдеться про призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «КБ «Надра» і про те, що у зв'язку з запровадженням у ПАТ «КБ «Надра» тимчасової адміністрації всі виконавчі провадження, у яких воно є боржником, підлягають обов'язковому зупиненню.

20.02.2015 р. суб'єктом оскарження винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з виконання згаданого вище виконавчого листа про стягнення з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_5 37317 грн. 60 коп. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з запровадженням у ПАТ «КБ «Надра» тимчасової адміністрації, що підтверджується копією цієї постанови (а.с. 18 (зв).

Листом від 09.06.2015 р. № 13-4-14455 (його копія на а.с. 17) уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» повідомила начальника ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Київ про те, що на підставі постанови Правління Національного банку України № 356 від 04.06.2015 р. і рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 р. № 113 відкликано банківську ліцензію ПАТ «КБ «Надра» та Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації даного товариства. У цьому листі також йдеться про призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» і про те, що у зв'язку з ліквідацією цього товариства виконавче провадження, у якому воно є боржником, підлягає закінченню.

09.06.2015 р. суб'єктом оскарження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_5 37317 грн. 60 коп. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується копією цієї постанови (а.с. 20 (зв).

У справі відсутні докази вчинення суб'єктом оскарження у період після 03.12.2014 р. (дата винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) і до 20.02.2015 р. (дата винесення постанови про зупинення виконавчого провадження) будь-яких виконавчих дій, спрямованих на виконання виконавчого листа про стягнення з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_5 37317 грн. 60 коп. Зокрема, у справі відсутні докази, що протягом вказаного періоду суб'єкт оскарження пересвідчився, що ПАТ «КБ «Надра» отримало постанову про відкриття виконавчого провадження, що він з'ясовував причину добровільного невиконання даним товаритсвом рішення суду і встановлював наявність у ПАТ «КБ «Надра» коштів та майна, на яке може бути звернуто стягнення. Також у справі відсутні докази неможливості вчинення всіх цих процесуальних дій до зупинення виконавчого провадження.

Суд І інстанції листом від 15.07.2015 р. запропонував ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Київ забезпечити явку суб'єкта оскарження до суду й надати оригінали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_5 37317 грн. 60 коп. та пояснення щодо проведення виконавчих дій по цьому провадженню, зокрема докази отримання ПАТ «КБ «Надра» відомостей про відкриття виконавчого провадження (а.с. 22). Вказаний лист суду ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Київ отримав 20.07.2015 р., що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 26), але викладену в ньому пропозицію не виконав.

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Частина 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» приписує, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, зокрема своєчасно й у повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ч. 1 ст. 27 цього Закону, у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 1 ст. 25 цього ж Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Доказів того, що ці приписи суб'єктом оскарження виконано, або що їх неможливо було виконати з незалежних від суб'єкта оскарження причин, суду не надано. Тож є вірним висновок місцевого суду про те, що у період після 03.12.2014 р. (дата винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) і до 20.02.2015 р. (дата винесення постанови про зупинення виконавчого провадження) суб'єкт оскарження протиправно не вчинив жодної виконавчої дії, спрямованої на виконання виконавчого листа про стягнення з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_5 37317 грн. 60 коп., зокрема не пересвідчився, чи отримано боржником постанову про відкриття виконавчого провадження, не з'ясував причину добровільного невиконання останнім рішення суду, не встановив наявність в нього коштів та майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Доводи апеляційної скарги суд відкидає, виходячи з такого.

Виходячи з норм ст.ст. 11 ч. 1, 25 ч. 1 і 27 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» у їх сукупності та взаємозв'язку, до зупинення виконавчого провадження, про яке йдеться, суб'єкт оскарження мав вчинити всі можливі виконавчі дії з тих, які передбачені ст.ст. 52, 57 даного Закону у редакції цих статей, що діяла до 06.06.2015 р. Таким чином, саме по собі посилання суду І інстанції в оскаржуваній ухвалі на ст.ст. 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження» у їх редакції, що набрала чинності з 06.06.2015 р., не призвело до неправильного вирішення справи. Отже державний виконавець ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Київ вимагає скасувати правильну по суті і справедливу ухвалу з одних лише формальних міркувань, що не може бути вчинене апеляційним судом в силу ч. 2 ст. 308 ЦПК України.

Отож підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 1, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Київ відхилити, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 27 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: