Ухвала суду № 51357449, 01.09.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3319/15

У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма ОНИСС до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації.

01.09.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання представник відповідача про відкладення розгляду справу до терміну встановленого судом, у звязку із перебуванням представника відповідача у щорічній основній відпустці.

Представник позивача заперечувала проти відкладення розгляду справи у звязку із тим, що юридичний відділ Одеської митниці Державної фіскальної служби України укомплектований іншими посадовими особами, які можуть представляти інтереси у судових засіданнях.

Крім того, це вже не перше судове засідання представником відповідача подані письмові заперечення в яких висловлена правова позиція у спірних правовідносинах та додані письмові докази на її підтвердження, а отже цього достатньо для розгляду справи.

Суд, розглянувши вказане клопотання, прийшов до наступних висновків.

Приписами ч. 1 ст. 128 КАС України, визначений вичерпний перелік підстав за яких суд відкладає розгляд справи:

1) неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки;

2) неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

3) неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

4) якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.

Крім того, слід зазначити, що для відповідача - суб'єкта владних повноважень негативні наслідки можуть наступити у разі першого ж неприбуття без поважних причин або без повідомлення таких причин. Такі жорсткі вимоги обумовлені тим, що суб'єкти владних повноважень завжди мають можливість направити свого представника до суду, а тому повинні ставитися до суду з належною повагою та не ігнорувати його викликів.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на приписи п. 2.1.2 Наказу Міністерства доходів і зборів України від 27.12.2013 р. № 857, яким встановлено, що у разі відсутності (звільнення, перебування у відпустці, тимчасової непрацездатності тощо) працівника структурного підрозділу, який брав участь у проекті (у тому числі проводив перевірку, готував розпорядчий документ, відповідь), керівник відповідного структурного підрозділу зобов'язаний визначити посадову (службову) особу, яка повинна супроводжувати справу, або брати участь у таких судових засіданнях особисто.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні законодавчо визначені підстави для задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 49, 122, 133, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала окремо від постанови оскарженню не підлягає.

Суддя Потоцька Н.В.