Ухвала суду № 51356691, 22.09.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/13353/14

Провадження №6/751/2244/15

УХВАЛА

22 вересня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника стягувача ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, поданої в порядку ст. 373 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 головний державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області Чернова Л.В. звернулася до суду в порядку ст. 373 ЦПК України з заявою, в якій просить розглянути заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про відстрочення виконання судового рішення. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що в провадженні Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ знаходиться виконавче провадження ВП № 47751366 з примусового виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова № 751/13353/14, виданого 25.05.2015, про стягнення з Пат КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 12 154,80 дол. США та 60 338,23 грн., яке приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП № 11355726, відкритого у відділі відносно боржника ПАТ КБ «Приватбанк». Вказує, що 06.08.2015 до відділу надійшла заява від боржника про відстрочення виконання судового рішення, у звязку з тим, що існують обставини, які ускладнюють виконання вимог виконавчого документа, оскільки події, повязані з політичною кризою, воєнними подіями на сході України та окупацією АРК призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк». У звязку з цим, з метою збереження ліквідності банку та можливості погашення заборгованості по кредитам, ПАТ КБ «Приватбанк» змушений звернутися до НБУ для отримання рефінансування, а саме: про продовження строків погашення кредитів рефінансування з первісними строками погашення у лютому та березні 2015 року до жовтня поточного року.

Державний виконавець у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку (т.2 а.с.33), в заяві про відстрочення виконання рішення суду міститься її клопотання про розгляд заяви без її участі.

Представник стягувача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях (т.2 а.с.34-36).

У судовому засіданні представник боржника заяву державного виконавця підтримав та просив суд її задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороби боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Вивчивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні вказаної заяви.

При цьому, суд звертає увагу, що норми чинного законодавства допускають відстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках, натомість заявником не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, наведені в заяві обставини не є обставинами, які б свідчили про їх винятковість.

За вказаних обставин, виходячи з принципів верховенства права, обов'язковості виконання судових рішень, відсутності виключних обставин для відстрочення виконання рішення, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, так як у разі задоволення зазначеної заяви це буде порушувати законні права та інтереси стягувача, який має на це всі законні підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, поданої в порядку ст. 373 ЦПК України відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач