МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.08.2015 р. Справа № 814/2435/15
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф., розглянув в порядку письмового провадження справу
за позовом: ОСОБА_1, м. Миколаїв
до відповідача: Начальника Управління служби безпеки України в Миколаївській області, м. Київ
Суть спору: визнання неправомірними дій,
в с т а н о в и в:
Громадянин ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду із позовом про визнання неправомірною дію начальника Управління служби безпеки України в Миколаївській області (надалі - відповідач), а саме, в найменуванні позивача по батькові у листі направленому 10.07.2015 року за № 64/І-165/10.
Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав, викладених у запереченні.
На підставі частини 4 статті 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.
06 липня 2015 року позивач звернувся до начальника Управління служби безпеки України в Миколаївській області з заявою, в якій повідомляв про проведення акції у м. Миколаєві.
Вказане звернення, крім суті самої заяви, містило такі відомості як прізвище, ім'я, адресу місця проживання громадянина, дату та підпис заявника.
Відповідачем за результатами розгляду звернення встановлено, що порушені в заяві питання відносяться до компетенції органів внутрішніх справ, у зв'язку з чим заява ОСОБА_1 від 06.07.2015 року була переслана за належністю до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області.
Про вказане за підписом начальника Управління Служби безпеки України в Миколаївській області Базюка С.М. ОСОБА_1 надано письмову відповідь за № 64/1-165/10 від 10.07.2015 року.
Відповідно до вимог статті 5 Закону України « Про звернення громадян», яка визначає, що у зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги.
Відповідачем в письмових запереченнях зазначено, що саме з метою дотримання вимог законодавства України в частині оформлення відповідей на звернення громадян, у зазначеному вище листі Управління як адресата зазначено ОСОБА_1, вказані данні використані з облікових справ, що знаходять в відповідача, де зафіксовані попередні звернення позивача, в яких він сам вказував себе по батькові.
ОСОБА_1 в позовній заяві вказано, що відповідач з особливою зухвалістю й цинізмом застосував до нього традицію росіян називатися по батькові. Також позивач зазначає, що зухвалість і цинізм відповідача була саме в тому, що він встановлював ім»я його батька.
Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
За змістом ст. 3 цього ж Кодексу справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що якщо позивач вважає таку дію відповідача, а саме назвав ОСОБА_1 по батькові, недопустимою та образливою та йому завдано цим моральної шкоди, то він має право звернутися з позовом до відповідача про захист честі та гідності.
Враховуючи, що позивач по справі не зазначає, в чому конкретно порушено його право у розумінні імперативних приписів процесуального закону щодо диспозитивності, суд дійшов висновку про відсутність у позивача підстав для отримання саме судового захисту.
За таких обставин, позов не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 122, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У позові ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку
Головуючий суддя О.Ф. Середа
Судове рішення № 51353785, Миколаївський окружний адміністративний суд було прийнято 19.08.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 814/2435/15. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: