Постанова № 51353186, 23.02.2010, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2010 року № 2а-2829/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Виноградової О.І.

при секретарі Варданян О.В.

за участю представників:

позивача ? ОСОБА_1

відповідача ? не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовомРегіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській областідо профізичної особи підприємця ОСОБА_2 стягнення штрафних санкцій в розмірі 1000 грн 00 коп., ВСТАНОВИВ: Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області (далі позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі відповідач) до Державного бюджету України фінансових санкцій у вигляді штрафу у сумі 1000 (тисяча) грн 00 коп.

У судове засідання, призначене на 23.02.2010 року, з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився. Був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, проте заперечень проти позову суду не надав. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення судового засідання або повідомлень про причини неприбуття до суду не надходило.

За таких обставин суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що при проведенні перевірки з питань дотримання вимог законодавства, що регулює відносини у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області виявлено порушення відповідачем вимог статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95ВР, а саме: здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, в результаті чого позивачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у сумі 1000 грн 00 коп.

Суд у судовому засіданні розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке.

22.05.2009 року посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області згідно наказу про відрядження працівників на перевірку від 22.05.2009, (а.с. 14) на підставі Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509 ХII та статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95ВР (далі Закон № 481/95ВР) було проведено перевірку ПП Бабич ОСОБА_3 вимог чинного законодавства за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Синяк, вул. Леніна, 51 А, де відповідач здійснює господарську діяльність.

За результатами вказаної перевірки складено Акт від 22.05.2009 № 100732-32-206/0197 (а.с. 9).

Згідно з актом перевірки перевіряючими було встановлено факт реалізації пачки сигарет «Прилуки» за ціною 4 грн 75 коп. за пачку згідно касового чеку від 22.05.09 №7138 (а.с. 10). При цьому ціна зазначена на проданій пачці сигарет становить 3 грн 50 коп., чим було порушено вимоги Закону № 481/95ВР.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято рішення від 28.05.2009 № 100732-32-206/0170 (а.с. 7) про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1000 грн 00 коп.

Зазначене рішення відповідачем було отримане 02.06.2009, що підтверджується копією повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 8).

Зафіксовані в акті перевірки порушення підтверджуються власноручним поясненням відповідача (а.с. 11).

При вирішенні справи судом взято до уваги, що згідно з абзацом дванадцятим, частини другої статті 17 Закону України № 481/95ВР роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби встановлені виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів 100 відсотків вартості наявних у субєкта тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, повинні дотримуватися законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі їх порушення, нести відповідальність передбачену Законом України від 19.12.1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону № 481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою статті 17 цього Закону, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України. Згідно з статтею 15 Закону № 481/95ВР ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються органами виконавчої влади, уповноваженими Кабінетом Міністрів України.

Частиною 5 статті 17 Закону № 481/95ВР передбачено, що у разі невиконання субєктом господарювання рішення про застосування фінансових санкцій, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи те, що позивач при прийнятті рішення діяв правомірно, у спосіб та у відповідності до вимог чинного законодавства, беручи до уваги ту обставину, що рішення про застосування фінансових санкцій відповідачем добровільно не виконано і не оскаржено, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки, спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 136, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (07351, Київська область, Вишгородський район, с. Синяк, вул. Жовтнева, 36-А (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету (УДК у Київській області, код платежу 21081100, ЗКПО 23569913, р/р 31111106700243, МФО 821018) штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1000 (одна тисяча) грн 00 коп.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову у повному обсязі виготовлено та підписано 24 лютого 2009 р.

Суддя О.І. Виноградова