Ухвала суду № 51350978, 26.12.2014, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа № 731/1020/14-к

Провадження № 1-кс/731/103/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року смт. Варва

Слідчий суддя Варвинського

районного суду Чернігівської області ОСОБА_1,

з участю секретаря Левуна С.С.,

прокурора Рубана О.Б.,

слідчого Варвинського

РВ УМВС ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Варва клопотання слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, погодженого старшим прокурором Варвинського району Рубаном О.Б., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше в порядку ст. 89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року слідчий СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, який підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 24 грудня 2014 року близько 5 години ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поблизу села Хортиця Варвинського району Чернігівської області на 50 кілометрі нафтопроводу Талалаївка-Гнідинці, що належить НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», через зроблену несанкціоновану врізку в нафтопровід, за допомогою двох гумових шлангів, один кінець яких приєднаний до несанкціонованої врізки, а інші опущені через відкриті люки в автоцистерну д/з АХ9651ХХ, яка прикріплена до автомобіля Рено д/з АХ5130АМ, намагалися викрасти 32440 кг нафти, зливши з нафтопроводу Талалаївка-Гнідинці, до вказаної автоцистерни 10483 кг нафти вартістю 8450 гривень за одну тону, а всього мали намір викрасти нафти на суму 274118 гривень, але злочин до кінця не довели від причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками міліції.

Слідчий вважає за необхідне застосувати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики, що в подальшому може переховуватися від слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення з огляду на те, що був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення, проживає на території іншої області, від дачі показань відмовляється. Таким чином, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого злочину не дозволяють застосувати до ОСОБА_3 менш суворі запобіжні заходи.

В судовому засіданні слідчий СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 та прокурор Рубан О.Ю. клопотання підтримали та навели доводи щодо необхідності обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, разом з тим щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що клопотання про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим та передчасним, оскільки обґрунтування прокурора про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не базується на доказах.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, надані слідчим на обґрунтування клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 5 Конвенції «Про захист прав людини» та практика Європейського суду з прав людини передбачають, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Статтями 131-132 КПК України передбачено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні запобіжного заходу слід враховувати беззаперечний факт вчинення злочину та велику ймовірність причетності до нього ОСОБА_3, оскільки він був затриманий на місці події разом з іншими підозрюваними, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Обґрунтованим є посилання прокурора на те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки своєї сімї він не має, постійного місця роботи не має, а тяжкість покарання (від пяти до восьми років позбавлення волі) у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, є суттєвою загрозою для благополуччя ОСОБА_3 Крім того існує загроза відшкодування значного розміру майнової шкоди.

Слідчий суддя також погоджується з обґрунтуванням прокурора щодо характеру вчинення протиправних дій. Зокрема, з характеру злочину вбачається, що до моменту викрадення мала місце копітка підготовча робота: вивчення схем трубопроводів, відшукування нафтопроводу під землею, виготовлення пристрою для врізки та самої врізки пристроїв для завантаження нафти; відшукання спеціального транспорту, автоцистерн. Досить очевидним є та обставина, що оскільки без переробки нафта в сирому виді майже не застосовується для широкого побутового вжитку, є велика вірогідність того, що викрадена нафта мала своє призначення для подальшої спеціальної переробки сировини на нафтопродукти. Тому наведена обставина є підставою вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню всіх обставин вчинення злочину та виявлення всіх осіб, причетних до його вчинення.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоровя підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України та п. 3 Постанови ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25 квітня 2003 року № 4 тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду справи прокурор довів наявність обставин передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, що ОСОБА_3, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також те, що жоден із більш мяких запобіжних заходів підозрюваному не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи реальну загрозу його переховування від слідства та суду, перешкоджанню встановленню всіх інших осіб, причетних до злочину, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України. Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього. Враховуючи ці обставини, та вимоги ч. 5 цієї статті вважаю за необхідне встановити розмір застави для ОСОБА_3, в розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обовязки: прибувати на кожну вимогу посадової особи органу досудового розслідування, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК Українипідозрюванийзвільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 відраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 10 години 20 хвилин 24 грудня 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави у сумі 80 мінімальних заробітних плат (девяносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на відповідний депозитний рахунок, а саме: одержувач ТУ ДСА України у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, рахунок 37315006001170 (в призначенні платежу необхідно зазначати інформацію про ухвалу судді та ПІБ підозрюваного).

Підозрюваний ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави, наступні обовязки: прибувати на кожну вимогу посадової особи органу досудового розслідування, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Варвинського району Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Слідчий суддя Варвинського районного судді О.М. Семенченко