Ухвала суду № 51349896, 22.09.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/2440/13-ц

Провадження № 22-ц/792/1776/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Баса О.Г., Карпусь С.А.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В лютому 2013 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулось до суду з позовом в якому зазначало, що за невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору від 03 грудня 2007 року укладеного між позивачем та нею, та невиконання ОСОБА_2 умов договору поруки, кредитні кошти підлягають стягненню. На підставі викладеного просило стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кошти за договором про надання споживчого кредиту №11259964000 від 03 грудня 2007 року в сумі 65250,32 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.01.2013 року становить 521545,80грн., пеню в розмірі 11061,02грн. та суму сплаченого судового збору.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2013 року позов задоволено в повному обсязі.

03 лютого 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого на підставі зазначеного вище рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати її і постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування вказує, що судом не надано належної оцінки доказам наявним у матеріалах справи, ________________

Головуючий у першій інстанції: Карплюк О.І. Провадження № 22-ц/792/1776/15

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: ухвала

посилаючись при цьому на ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», п.3 ч.1 ст.210, ст.ст.212,213 ЦПК України, крім цього суд не повідомив мене про розгляд клопотання.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2013 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованість в сумі 65250,32 доларів США за невиконання відповідачами умов кредитного договору від 03 грудня 2007 року.

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, посилаючись на несвоєчасність їх отримання.

Згідно ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно зі ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи, відсутні докази направлення судової повістки вказаним особам, які є солідарними боржниками за виконавчим документом.

Згідно матеріалів справи, заявник звертаючись з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не навів поважних причин пропуску строку і з ухвали суду не вбачається, що такі обставини встановлені судом.

Оскільки судом порушено встановлений порядок розгляду зазначеного питання, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська