Ухвала суду № 51349895, 17.09.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 680/131/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1075/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Хмельницький

головуючого судді Баса О.Г.,

суддів: Пастощука М.М.

Варвус Ю.Д.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-/792/1075/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новоушицького районного суду від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

В лютому 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна.

В обґрунтування заявлених вимог вказувала що, 11.07.2014 року на 51 км+750 м автодороги Солобківці - Нова Ушиця, неподалік смт. Нова Ушиця водій скутера Хонда Діо б/н ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, під час виконання маневру розвороту ліворуч допустив зіткнення з автомобілем CITROEN JUMPER д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9, який рухався в попутному напрямку і здійснював маневр обгону. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний їй автомобіль CITROEN JUMPER д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Просила стягнути з відповідачів матеріальну шкоду: відновлювальні ремонтні роботи - 16431 грн. ( з яких 11081 вартість матеріалів, 5350 грн. вартість роботи); 950 грн. за дослідження автомобіля експертом, 1400 грн. послуги авто евакуатора, 143,68 грн. поштові витрати, а всього 18924,68 грн. та 5000 гривень моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнала у зв'язку з пошкодженням майна та порушенням звичайного ритму життя.

Ухвалою Новоушицького районного суду від 05 березня 2015 року залучено до участі у справі третьою особою Моторно-транспортне страхове бюро України.

Рішенням Новоушицького районного суду від 22 квітня 2015 року позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду, в розмірі 8817,02 гривень, 1000 гривень моральної шкоди, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 199,89 грн.

В разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_7 майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, стягнути завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну і моральну шкоду в розмірі 9817,02 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 199,89 грн., в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його матері ОСОБА_5, обов'язок якої по відшкодуванню шкоди припиняється після досягнення неповнолітнім ОСОБА_7, яким завдано шкоду, повноліття або коли він до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі. Вважає рішення суду першої інстанції незаконним, прийняте з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки висновком експертизи вина ОСОБА_7 лише допускається, а належні докази (вирок, постанова суду) відсутні. Не встановлено і те, що відповідачі є власниками транспортного засобу, відсутні докази про моральну шкоду та її розмір.

В засіданні апеляційного суду представника відповідача ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, вказуючи на те, що постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9, за ч.1 ст. 286 КК України за відсутністю в його діях складу злочину скасована. В даний час, в рамках досудового розслідування, проводяться експертні дослідження.

Представник позивача ОСОБА_2 вважала апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи - ОСОБА_4, вважав що підстави для виплати страхового відшкодування Моторно-транспортним страховим бюро України відсутні оскільки зі звернення за такими виплатами не надходили.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 11.07.2014 року на 51 км+750 м автодороги Солобківці- Нова Ушиця, неподалік смт. Нова Ушиця сталася дорожнь-транспртна пригода за участю скутера Хонда Діо б/н під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля CITROEN JUMPER д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний Коваленко Ю.В. автомобіль CITROEN JUMPER д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу складових, що підлягають заміні становить 8417,02 грн. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля автомобіля CITROEN JUMPER д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована відповідно до полісу обов'язкового страхування. Цивільно-правова відповідальність водія скутера Хонда Діо б/н ОСОБА_7 застрахована не була. З повідомлення про настання страхового випадку та з заявами про проведення страхових виплат учасники дорожньо-транспортної пригоди, чи власники транспортних засобів до МТСБУ не звертались.

Вказані обставини підтверджуються належним чином дослідженими матеріалами справи, не оспорюються сторонами.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий суд виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія скутера Хонда Діо б/н ОСОБА_7, який виконуючи розворот ліворуч допустив зіткнення з автомобілем що здійснював маневр обгону.

Такий висновок зроблено на підставі постанови слідчого Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області від 29.09.2014 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9, за ч.1 ст. 286 КК України за відсутністю в його діях складу злочину, висновку судової авто технічної експертизи про те, що до виникнення дорожньо-транспортної пригоди могли призвести дії водія скутера пов'язані з різкою зміною напрямку руху керованого ним транспортного засобу та виїздом на зустрічну смугу руху на такій відстані при якій водій автомобіля не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Ці обставини підтверджуються протоколом огляду місця події, схемою дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками дорожньо-транспортної пригоди зафіксованими відео реєстратором.

Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Ті обставини, що скутер Хонда Діо б/н був придбаний ОСОБА_5 і переданий у користування ОСОБА_7 визнавались сторонами, тому у момент дорожньо-транспортної пригоди він правомірно володів транспортним засобом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відхиляючи заперечення представника відповідача проти задоволення позову з посиланням на відсутність обвинувального вироку чи постанови при притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 місцевий суд вірно виходив з помилковості таких доводів.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на будь-які докази що спростовують вину ОСОБА_7 у заподіянні шкоди.

Оскільки в деліктних правовідносинах діє презумпція завдавача шкоди, згідно з якою вина відповідача презюмується, якщо він не доведе відсутності своєї вини, то не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що висновком експерта лише допускається вина ОСОБА_7

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що в позовній заяві відсутні будь-які докази нанесення моральної шкоди, скільки звертаючись до суду з позовом позивачка вказувала на моральні страждання, порушення звичного ритму життя, незручності у зв'язку з ушкодженням її автомобіля. З урахування усіх обставин справи судом вірно визначено розмір моральної шкоди у 1000 грн.

Рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги і вимог заявлених в суді першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новоушицького районного суду від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду О.Г. Бас

________________

Головуючий у першій інстанції -Шуригіна О.В. Справа № 22ц-/792/1075/15

Доповідач - Бас О.Г. Категорія №