Ухвала суду № 51349849, 23.09.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 679/1899/14-ц

Провадження № 22-ц/792/1892/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Янчук Т.О.

при секретарі: Кошельнику В.М.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" про відстрочення виконання рішення Нетішинського міського суду від 12 січня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" про стягнення суми депозиту.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 січня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" (далі: ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК") про стягнення депозитного вкладу. Стягнуто з ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_3 суму вкладу в розмірі 168051 грн., згідно договору №SAMDNWFD0070030073500 вклад „Депозит плюс" від 09 грудня 2013 року та витрати на правову допомогу в розмірі 373 грн. 52 коп. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 09 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В липні 2015 року ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з заявою про відстрочення виконання рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 січня 2015 року по вищевказаній справі.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року у задоволені заяви ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" про відстрочення виконання вказаного рішення про стягнення суми депозиту - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" просить скасувати ухвалу суду і постановити ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що на сьогоднішній день існують виняткові обставини,

________________

Головуючий у першій інстанції: Горщар А.Г. Категорія: ухвала Доповідач: Варвус Ю.Д.

що ускладнюють виконання рішення суду від 12 січня 2015 року, зокрема, події пов'язані з політичною кризою та воєнними діями на Сході України, призвели до відтоку коштів розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ „ПРИВАТБАНК" та необхідністю отримання рефінансування від НБУ.

Апеляційна скарга ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" підлягає відхиленню з наступних підстав..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В силу ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналіз даної норми дає підстави для висновку, що відстрочка виконання рішення може бути надана судом у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до положень ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, названі ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" обставини (неприбутковість, припинення здійснення фінансових операцій на проблемних територіях, неналежне фінансування закладу, відтік коштів у зв'язку з подіями на Сході України та АРК, отримання рефінансування від НБУ) не відносяться до таких випадків.

Доказів на підтвердження складного збігу обставин чи наявності такого стану, який би давав підстави для відстрочки виконання рішення суду заявником не надано.

Згідно зі ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного та з урахуванням прав і охоронюваних законом інтересів стягувача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність виняткових обставин для відстрочення виконання рішення суду. Даний висновок суду відповідає принципам, закріпленим у ст.3 ЦК України та вимогам ст. 373 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, докази та обставини, на які посилається ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" в скарзі були предметом дослідження суду і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Ухвала суду відповідає закону і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів не вбачає.

Між тим, згідно ст.79, ч.3 ст.88 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема: витрат на правову допомогу. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За підготовку заперечень на апеляційну скаргу фахівець в галузі права - ОСОБА_2 витратив 2 години, за що ОСОБА_3 сплатила йому 700грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №64/15 від 18 вересня 2015 року на суму 700грн. та актом прийому виконаних робіт від 28 вересня 2015 року.

Тому заява ОСОБА_3 про стягнення з ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" витрат на правову допомогу в сумі 700 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" відхилити.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у сумі 700грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус