Ухвала суду № 51345472, 18.09.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

18 вересня 2015 р.Справа №804/14376/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в якому просить:

визнати незаконним оголошення Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області конкурсу на зайняття вакантної посади заступника начальника Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області з питань державної реєстрації;

зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області перевести мене, ОСОБА_1, з посади начальника реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області на посаду заступника начальника Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області з питань державної реєстрації.

Також, позивач звернувся із клопотанням про забезпечення позову в якому просить заборонити Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області проводити конкурс на зайняття вакантної посади заступника начальника Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області з питань державної реєстрації до розгляду адміністративної справи по суті.

Суд вважає можливим вирішити клопотання відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивачем зазначено, що оскаржуване оголошення конкурсу є незаконним, безпідставним та упередженим, порушує права громадянина та державного службовця. На думку позивача, посада заступника начальника Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області з питань державної реєстрації безпідставно визнана відповідачем вакантною. Вважає, що проведення конкурсу завдасть шкоди законним правам та інтересам позивача до розгляду адміністративної справи по суті. Унеможливить, без заборони його проведення, захист законних прав, свобод та інтересів в разі набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, а також не дасть можливості виконати рішення суду, якщо воно буде ухвалене на користь позивача.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотання позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

На думку суду, вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову шляхом заборони Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області проводити конкурс на зайняття вакантної посади заступника начальника Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області з питань державної реєстрації до набуття законної сили судовим рішенням у справі, фактично вирішить даний спір по даній адміністративній справі без розгляду справи по суті, а також позбавить відповідача можливості здійснювати свої владні та управлінські функції відповідно до чинного законодавства та Конституції України, що в даному конкретному випадку є неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.117, 118 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_2