Постанова № 51345471, 07.07.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 р. справа № 804/19102/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Разумовій І.О.

за участі представників сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмамонтаж» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.11.2014 р. -

в с т а н о в и в :

19 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Техмамонтаж» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 04.11.2014 р. про збільшення грошових зобовязань з податку на додану вартість на суму 1 081 069,5 грн., в тому числі за основним платежем на 720 713 грн., за штрафними санкціями на 360 365, 50 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив про відсутність у відповідача підстав для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Техмамонтаж», передбачених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, оскільки до таких підстав належить виявлення за наслідками перевірок інших платників податків фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства; проведення ж позапланових перевірок платників податків за результатами зустрічних звірок по контрагентам законодавством не передбачено. Висновки податкового органу, викладені в акті перевірки № 2775/04-66-15-00/32139706 від 15.10.2014 р. про непідтвердження господарських відносин з контрагентами ТОВ «УПМТ», ТОВ «Маджеро Інвест Сервіс» за липень 2014 року, та ТОВ «Профіт Партнер» за червень 2014 року позивач вважає безпідставними, тому що такі висновки податкового органу обґрунтовано виключно посиланням на дані зустрічних звірок контрагентів позивача без надання належної оцінки первинним документам бухгалтерського та податкового обліку, що були надані позивачем до перевірки. Також, висновки податкового органу, на думку позивача, суперечать положенням ст.ст. 204, 215 ЦК України, якими закріплено принцип презумпції правомірності правочинів, оскільки нікчемність правочинів позивача з його контрагентами відповідачем з посиланням на встановлені юридичні факти, які б прямо вказували на їх недійсність, не доведена. Крім того, висновки відповідача суперечать принципу індивідуальної відповідальності платника податків, який не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства з боку його контрагентів. Посилаючись на зазначене, позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № НОМЕР_1 від 04.11.2014 р. про збільшення грошових зобовязань з податку на додану вартість на суму 1 081 069,5 грн., в тому числі за основним платежем на 720 713 грн., за штрафними санкціями на 360 365, 50 грн. (т. 1 а.с. 3-17).

Представником відповідача за довіреністю ОСОБА_3 до суду подані заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначено, що ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Техмамонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських відносин з контрагентами ТОВ «УПМТ», ТОВ «Маджеро Інвест Сервіс» за липень 2014 року, та ТОВ «Профіт Партнер» за червень 2014 року. За результатами перевірки встановлено порушення п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого позивачем завищено суму податкового кредиту за червень 2014 року на 442 849 грн., за липень на 277 864 грн., що потягло заниження податкових зобовязань з ПДВ на вказані суми. Зазначені висновки податковим органом зроблено на підставі даних зустрічних звірок по вищевказаним контрагентам, якими не підтверджено здійснення господарських відносин за вказаний період, а також встановлено відсутність їх за місцезнаходженням. У звязку з чим, податковим органом зроблено висновок про отримання позивачем від ТОВ «УПМТ», ТОВ «Маджеро Інвест Сервіс» за липень 2014 року, та ТОВ «Профіт Партнер» за червень 2014 року лише паперових носіїв за формою первинних документів, наведені відомості стосовно здійснених господарських операцій в яких не відповідають фактичним обставинам та не можуть бути підставою для відображення їх у податковому обліку позивача. Посилаючись на викладене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (т.2 а.с. 190-196).

В судовому засіданні 07.07.2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та у поясненнях, наданих під час судового розгляду справи.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях проти позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

ТОВ «Техмамонтаж» перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник податків, в тому числі, податку на додану вартість (т.1 а.с. 15).

До основних видів діяльності даного підприємства належить установлення та монтаж машин та устаткування (т.1 а.с. 15).

10.09.2014 р. ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на адресу позивача направлено запит за вих. № 16022/10/04-66-15-01-20 про надання документів та письмових пояснень по взаємовідносинам ТОВ «Техмамонтаж» з ТОВ «УПМТ» та ТОВ «Маджеро Інвест Сервіс» за липень 2014 року (т.1 а.с. 79-80).

Листом за вих. № 23.09/1 від 23.09.2014 року позивач надав завірені копії документів, що підтверджують взаємовідносини із зазначеними в запиті податкового органу контрагентами за липень 2014 року (т.1 а.с. 81-83).

10.09.2014 р. ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на адресу позивача направлено запит за вих. № 17365/04-66-22-03-14 про надання документів та письмових пояснень по взаємовідносинам ТОВ «Техмамонтаж» з ТОВ «Профіт Партнер» за червень 2014 року (т.1 а.с. 84-85).

Листом за вих. № 07.10/1 від 07.10.2014 року позивач надав завірені копії документів, що підтверджують взаємовідносини із зазначеними в запиті податкового органу контрагентами за червень 2014 року (т.1 а.с. 86-87).

07.10.2014 року податковим органом винесено наказ № 864 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Техмамонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських відносин з контрагентами ТОВ «УПМТ», ТОВ «Маджеро Інвест Сервіс» за липень 2014 року, та ТОВ «Профіт Партнер» за червень 2014 року, про що на адресу позивача направлено повідомлення № 247 від 07.10.2014 року.

На підставі зазначеного наказу, в період з 08.10.2014 по 14.10.2014 року посадовими особами ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Техмамонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських відносин з контрагентами ТОВ «УПМТ», ТОВ «Маджеро Інвест Сервіс» за липень 2014 року, та ТОВ «Профіт Партнер» за червень 2014 року, за результатами якої складено акт перевірки № 2775/04-66-15-00/32139706 від 15.10.2014 р. (т.1 а.с. 14-77).

Згідно висновків вказаного акту, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Техмамонтаж» п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого позивачем завищено суму податкового кредиту за червень 2014 року - на 442 849 грн., за липень на 277 864 грн., що потягло заниження податкових зобовязань з ПДВ на вказані суми.

На вказаний акт перевірки позивачем до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подані заперечення від 23.10.2014 р. за вих. № 23.10/1 (т. 2 а.с. ).

Листом від 30.10.2014 р. за вих. № 17861/04-66-22-04-13 податковим органом повідомлено позивача про відмову у задоволенні заперечень (а.с. 34-35).

Враховуючи висновки акту перевірки, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.11.2014 р. про збільшення позивачу грошових зобовязань з податку на додану вартість на суму 1 081 069,5 грн., в тому числі за основним платежем на 720 713 грн., за штрафними санкціями на 360 365, 50 грн. (т.1 а.с. 78).

Не погодившись з вищевказаним рішенням податкового органу, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суд із зазначеним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «Техмамонтаж» та ТОВ «Маджеро Інвест Сервіс» було укладено договір № 27-Ф від 03.06.2014 р., згідно якого продавець (ТОВ «Маджеро Інвест Сервіс») зобовязується поставити на адресу покупця (ТОВ «Техмамонтаж») товар згідно специфікацій, які є додатками до договору (т. 2 а.с. 112-115).

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Маджеро Інвест Сервіс» за вказаним договором, позивачем до перевірки надано наступні первинні документи бухгалтерського обліку, а саме: видаткові накладні: № 0721/04 від 21.07.14, № 0707/02 від 07.07.14, рахунки-фактури: № 0721/04 від 21.07.14, № 0707/02 від 07.07.14, товарно-транспортна накладна № НОМЕР_2 від 07.07.14, податкові накладні: № 9 від 07.07.14, № 40 від 21.07.14 (т. 2 а.с. 116-123).

Крім того, між ТОВ «Техмамонтаж» та ТОВ «Профіт Партнер» було укладено договір № 21-Ф від 03.06.2014 р., згідно якого продавець (ТОВ «Профіт Партнер») зобовязується поставити на адресу покупця (ТОВ «Техмамонтаж») товар згідно додатків до договору (т.1 а.с. 146-159).

Також, між ТОВ «Техмамонтаж» та ТОВ «Профіт Партнер» укладено договір № 11-М від 29.05.2014 р., згідно якого продавець (ТОВ «Профіт Партнер») зобовязується поставити на адресу покупця (ТОВ «Техмамонтаж») товар згідно додатків до договору (т.1 а.с. 160-171).

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Профіт Партнер» за вказаними договорами, позивачем до перевірки надано наступні первинні документи бухгалтерського обліку, а саме: видаткові накладні: № РН-0627/11 від 27.06.14, № РН-0627/08 від 27.06.14, № РН-0626/04 від 26.06.14, № РН-0620/02 від 20.06.14, № РН-0625/05 від 20.06.14, № РН-0624/06 від 24.06.14, № РН-0623/11 від 23.06.14, № РН-0619/05 від 19.06.14, № РН-0618/06 від 18.06.14, № РН-0617/01 від 17.06.14, № РН-0616/08 від 16.06.14, № РН-0613/05 від 13.06.14, № РН-0612/11 від 12.06.14, № РН-0611/07 від 11.06.14, № РН-0611/08 від 11.06.14, № РН-0610/14 від 10.06.14, № РН-0606/07 від 06.06.14, № РН-0605/09 від 05.06.14, № РН-0605/08 від 05.06.14, № РН-0603/11 від 03.06.14, № РН-0604/09 від 04.06.14, рахунки-фактури: № 0627/11 від 27.06.14, № 0627/08 від 27.06.14, № 0626/04 від 26.06.14, № 0620/02 від 20.06.14, № 0625/05 від 25.06.14, № 0624/06 від 24.06.14, № 0623/11 від 23.06.14, № 0619/05 від 19.06.14, № 0618/06 від 18.06.14, № 0617/01 від 17.06.14, № 0616/08 від 16.06.14, № 0613/05 від 27.06.14, № 0612/11 від 12.06.14, № 0611/07 від 11.06.14, № 0611/08 від 11.06.14, № 0610/14 від 10.06.14, № 0606/07 від 06.06.14, № 0605/09 від 05.06.14, № 0605/08 від 05.06.14, № 0603/11 від 03.06.14, № 0604/09 від 04.06.14, товарно-транспортні накладні: № НОМЕР_3 від 27.06.14, № НОМЕР_4 від 27.06.14, № НОМЕР_5 від 26.06.14, № НОМЕР_6 від 20.06.14, № НОМЕР_7 від 25.06.14, № НОМЕР_8 від 24.06.14, № НОМЕР_9 від 23.06.14, № НОМЕР_10 від 19.06.14, № НОМЕР_11 від 18.06.14, № НОМЕР_12 від 17.06.14, № НОМЕР_13 від 16.06.14, № НОМЕР_14 від 13.06.14, № НОМЕР_15 від 12.06.14, № НОМЕР_16 від 11.06.14, № НОМЕР_17 від 11.06.14, № НОМЕР_18 від 10.06.14, № НОМЕР_19 від 06.06.14, № НОМЕР_20 від 05.06.14, № НОМЕР_21 від 05.06.14, № НОМЕР_22 від 03.06.14, № НОМЕР_23 від 04.06.14, податкові накладні: № 197 від 03.06.14, № 198 від 04.06.14, № 199 від 05.06.14, № 200 від 05.06.14, № 201 від 06.06.14, № 202 від 10.06.14, № 203 від 11.06.14, № 204 від 11.06.14, № 205 від 12.06.14, № 206 від 13.06.14, № 207 від 16.06.14, № 208 від 17.06.14, № 209 від 18.06.14, № 210 від 19.06.14, № 109 від 20.06.14, № 122 від 23.06.14, № 123 від 24.06.14, № 136 від 25.06.14, № 137 від 26.06.14, № 138 від 27.06.14, № 169 від 27.06.14 (т. 1 а.с. 172-251, т. 2 а.с. 1-25).

Крім того, між ТОВ «Техмамонтаж» та ТОВ «Українські Провідні Медичні Технології» було укладено договір № 12-МФ від 20.06.2014 р., згідно якого продавець (ТОВ «УПМТ») зобовязується поставити на адресу покупця (ТОВ «Техмамонтаж») товар згідно додатків до договору (т.2 а.с. 26-38).

Також, між ТОВ «Техмамонтаж» та ТОВ «Українські Провідні Медичні Технології» укладено договір № 26/06МХ від 26.06.2014 р., згідно якого продавець (ТОВ «УПМТ») зобовязується поставити на адресу покупця (ТОВ «Техмамонтаж») товар згідно додатків до договору (т.2 а.с. 39-43).

На підтвердження здійснення зазначених господарських операцій з ТОВ «Профіт Партнер» за вказаними договорами, позивачем до перевірки надано наступні первинні документи бухгалтерського обліку, а саме: видаткові накладні: № 0715/01 від 15.07.14, № 0702/01 від 02.07.14, № 0703/01 від 03.07.14, № 0704/01 від 15.07.14, № 0708/02 від 08.07.14, № 0711/02 від 11.07.14, № 0717/01 від 17.07.14, № 0718/01 від 18.07.14, № 0723/02 від 23.07.14, № 0725/01 від 25.07.14, № 0728/02 від 28.07.14, № 0729/01 від 29.07.14, № 0730/01 від 30.07.14, рахунки-фактури: № 0715/01 від 15.07.14, № 0702/01 від 02.07.14, № 0703/01 від 03.07.14, № 0704/01 від 15.07.14, № 0708/02 від 08.07.14, № 0711/02 від 11.07.14, № 0717/01 від 17.07.14, № 0718/01 від 18.07.14, № 0723/02 від 23.07.14, № 0725/01 від 25.07.14, № 0728/02 від 28.07.14, № 0729/01 від 29.07.14, № 0730/01 від 30.07.14, товарно-транспортні накладні: № НОМЕР_24 від 15.07.14, № НОМЕР_25 від 02.07.14, № НОМЕР_26 від 03.07.14, № НОМЕР_27 від 04.07.14, № НОМЕР_28 від 08.07.14, № НОМЕР_29 від 11.07.14, № НОМЕР_30 від 17.07.14, № НОМЕР_31 від 18.07.14, № НОМЕР_32 від 23.07.14, № НОМЕР_33 від 25.07.14, № НОМЕР_34 від 28.07.14, № НОМЕР_35 від 29.07.14, № НОМЕР_36 від 30.07.14, податкові накладні: № 20 від 02.07.14, № 6 від 03.07.14, № 21 від 04.07.14, № 22 від 08.07.14, № 23 від 11.07.14, № 25 від 17.07.14, № 26 від 18.07.14, № 7 від 23.07.14, № 13 від 25.07.14, № 51 від 28.07.14, № 27 від 28.07.14, № 28 від 29.07.14, № 29 від 30.07.14, № 24 від 15.07.14 (т. 2 а.с. 44-111).

Крім того, позивачем надано банківські виписки з рахунків ТОВ «Техмамонтаж», якими підтверджено проведення розрахунків з даними контрагентами у липні-вересні 2014 року (т. 2 а.с. 124-134).

Всі вказані вище первинні документи надавалися позивачем до перевірки, та відображені у акті перевірки.

Суми податку на додану вартість, сплачені у складі вартості товару, отриманого від ТОВ «УПМТ», ТОВ «Маджеро Інвест Сервіс» за липень 2014 року, та ТОВ «Профіт Партнер» за червень 2014 року по вказаних господарських відносинах ТОВ «Техмамонтаж» віднесено до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду.

Проте, під час проведення перевірки наданим позивачем первинним документам податковим органом не було надано жодної оцінки.

Так, акт перевірки № 2775/04-66-15-00/32139706 від 15.10.2014 р. не містить ні аналізу наданих первинних документів на відповідність вимогам закону, ні аналізу здійснених господарських операцій з точки зору можливості їх здійснення, а також подальшого використання придбаних у ТОВ «УПМТ», ТОВ «Маджеро Інвест Сервіс» в липні 2014 року, та у ТОВ «Профіт Партнер» в червні 2014 року товарів у власній господарській діяльності, натомість, представляє собою лише перелік наданих позивачем до перевірки первинних документів, наведення змісту акту зустрічної звірки з контрагентом позивача ТОВ «Профіт Партнер», інформації з ІС «Податковий блок» (т. 1 а.с. 29-68), та викладення загальних норм податкового законодавства, листів Вищого адміністративного суду України, без жодної привязки їх до позивача та викладених у акті обставин (т. 1 а.с. 68-76), після чого наводиться висновок акту перевірки про порушення позивачем вимог п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту у спірному періоді (т. 1 а.с. 77), який не грунтується на викладених у акт документах, без їх жодної оцінки.

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що основним видом діяльності ТОВ «Техмамонтаж» є установлення та монтаж машин та устаткування, підприємство має штат працівників у кількості 72 особи, має орендовані офісні та складські приміщення (адреса яких відповідає адресі, зазначеній у ТТН), а також обладнання для здійснення господарської діяльності, та орендований автотранспорт (вантажний автомобіль ГАЗ 66021, на перевезення яким виписані товарно-транспортні накладні). При цьому, водієм вказаного автомобілю, згідно ТТН, є ОСОБА_5 водій ТОВ «Техмамонтаж» за штатним розкладом (т. 1 а.с. 17). Крім того, придбаний позивачем товар (комплектуючі та матеріали) не суперечить виду діяльності, якою займається позивач. На підтвердження використання придбаного товару у власній господарській діяльності позивачем надано договір від 01.04.2014 р. з ТОВ «АТБ-Маркет» на технічне обслуговування та ремонт холодильного обладнання, договір підряду від 28.04.2014 р. з ТОВ «Омега» на поставку холодильного обладнання, комплектуючих та матеріалів, договір поставки від 16.05.2014 р. з ТОВ «ТТрєйд» на поставку обладнання, тощо, а також видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт, калькуляції по вказаним договорам. Операції по вказаним взаємовідносинам відображені у складі податкових зобовязань позивача у червні 2014 року (т. 1 а.с. 30).

Висновки ж податкового органу про непідтвердження господарських відносин позивача з контрагентами-постачальниками зроблено виключно на підставі довідки про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Профіт Партнер» щодо документального підтвердження господарських відносин з підприємствами-покупцями, їх реальності та повноти відображення в обліку за червень-липень 2014 року від 16.09.2014 р. № 51/10-06-22-04/39207798, якою встановлено відсутність підприємства за місцезнаходженням, а також на підставі даних інформаційної системи «Податковий блок», згідно яких ТОВ «УПМТ» та ТОВ «Маджеро Інвест Сервіс» відсутні за місцезнаходженням (т. 1 а.с. 68).

З цього приводу, суд зазначає, що податкове законодавство не ставить право платника податку на включення сум сплаченого податку до складу податкового кредиту або валових витрат в залежність від господарських, технічних та виробничих можливостей своїх постачальників.

Платник податків (покупець товару, робіт, послуг) не має обов'язку та права здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товару вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, і в подальшому не повинен зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит або віднесення витрат до складу валових за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності за можливе допущення порушення законодавства іншими юридичними особами.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. (Булвес проти Болгарії) зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Право на податковий кредит є «власністю» у розумінні ст. 1 Протоколу № 1, яке повинно розглядатися як таке, що виникло у момент повного виконання особою своїх зобовязань щодо податкової звітності з ПДВ. Визнання права на нарахування податкового кредиту було поставлено в залежність від виконання обовязків постачальником, в той час, коли це залежало від волі одержувача поставки застосування відповідних положень Закону стало не передбачуваним і свавільним. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обовязків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обовязку зі сплати ПДВ (п. 43, п. 69 зазначеного рішення Європейського Суду).

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто, якщо контрагент порушив податкове законодавство, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому дані порушення не можуть бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно п.п. «а» п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування, зокрема, є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Абзацом «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Згідно п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Вимоги до первинних документів містяться у ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема, вони повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Податкові накладні, виписані на адресу ТОВ «Техмамонтаж» ТОВ «УПМТ», ТОВ «Маджеро Інвест Сервіс» за липень 2014 року, та ТОВ «Профіт Партнер» за червень 2014 року, надані позивачем при проведенні перевірки, та містять усі передбачені законом реквізити, що є підставою для віднесення ТОВ «Техмамонтаж» до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду сум ПДВ, сплачених у складі вартості товарів, отриманих від вищевказаних контрагентів-постачальників.

Жодних інших обставин для невизнання права ТОВ «Техмамонтаж» на податковий кредит спірного періоду у акті перевірки не наведено, аналізу господарської діяльності між позивачем та його контрагентами у цьому періоді не проведено, оцінки наданим позивачем первинним документам не надано.

Вищевикладені обставини у їх сукупності свідчать про те, що висновки акту перевірки № 2775/04-66-15-00/32139706 від 15.10.2014 р. зроблені відповідачем без урахування первинних бухгалтерських документів, наданих платником податків, мають у своєму обґрунтуванні лише субєктивні припущення податкового органу, тобто, не ґрунтуються на обєктивному та всебічному дослідженні фінансово-господарських операцій, що були предметом перевірки. Відповідно, винесене ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі зазначених висновків № НОМЕР_1 від 04.11.2014 р. про збільшення грошових зобовязань з податку на додану вартість на суму 1 081 069,5 грн., в тому числі за основним платежем на 720 713 грн., за штрафними санкціями на 360 365, 50 грн., є протиправним, та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмамонтаж» задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 04.11.2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 10 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_6