Ухвала суду № 51344139, 16.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 вересня 2014 р.Справа №804/13361/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В.

при секретаріЛегкій Ю.Г.

за участю:

представника позивачаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Інтер інструмент» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «Інтер інструмент» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними.

Ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, просив розглянути справу без участі представника.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів.

Під час дослідження матеріалів справи, судом зясовано, що у позивача відсутні дані щодо винесення податкових повідомлень - рішень за наслідками перевірки, відсутні докази щодо проведення коригування показників податкової звітності за актом №2124/04-66-15-00/35680520 від 30.07.2014 р.

Враховуючи вимоги ч. 4, 5 ст.11 КАС України, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч. 5 ст. 71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність отримання відповідних пояснень від Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Таким чином, у звязку необхідністю отримання від відповідача додаткових пояснень, надання яких потребує певного часу, суд зупиняє провадження по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надати до суду пояснення та підтвердження відповідними доказами, а саме:

надати докази щодо проведення коригування показників податкової звітності Приватного підприємства «Інтер інструмент» за актом №2124/04-66-15-00/35680520 від 30.07.2014 р., завірені належним чином.

Провадження по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Інтер інструмент» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними зупинити до 30.09.2014 року до 11:00 години.

Ухвалу направити на адресу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України в частині зупинення провадження по справі.

Суддя ОСОБА_2