Постанова № 51320165, 25.12.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

№760/24847/13-п

№ 3-8678/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює: ТОВ "Мастер-Авіа", інспектор, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2013 року о 02 год. 10 хв. у м. Києві по вул. Ушинського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в лікаря-нарколога та на місці за допомогою приладу «Драгер», відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 10.11.2013 року він перебував у стані алкогольного сп'яніння, але не керував автомобілем, а був пасажиром автомобіля марки «Ніссан», знаходячись у дворі будинку по вул. Ушинського у м. Києві до них під'їхали працівники ДАІ, зупинили їх. Підійшли до ОСОБА_1 та попросили пред'явити документи, на що він дав їм паспорт, після чого на нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_2 пояснила, що 10.11.2013 р. керувала автомобілем марки «Ніссан», який належить її чоловіку, ОСОБА_1 був пасажиром. Знаходячись в дворі будинку по вул. Ушинського у м. Києві, відвозила ОСОБА_1 додому. Під'їхали працівники ДАІ, ОСОБА_1 вийшов із автомобіля, в нього попросили пред'явити документи, на що він дав паспорт. До ОСОБА_2 працівники ДАІ не зверталися з вимогою пройти огляд на стан сп'яніння. Вона не вживала алкогольні напої.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що його вина у повному обсязі підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано факт вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поясненнями, розпискою та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або громадські роботи на строк від сорока до п'ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п'ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд критично ставить до пояснень свідка ОСОБА_2, оскільки вони перебувають у дружніх відносинах з ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ніссан», після зупинення працівниками ДАІ був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується розпискою, з якої випливає те, що ОСОБА_3 зобов'язався свого сина ОСОБА_1 не допускати до керування автомобілем марки «Ніссан» протягом 8-ми годин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, на вимогу працівників ДАІ пройти медичний огляд за допомогою приладу «Драгер» для встановлення стану сп'яніння та в закладах охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Дії вчиненні ОСОБА_1 під час виявлення та фіксування правопорушення співробітниками ДАІ, та його відмова від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, свідчать про стійкий характер вчинення правопорушення та його намагання уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи та не спростована правопорушником.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу гр. ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вважаю, що саме застосування такого виду адміністративного стягнення у даній справі є достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130 ч. 1, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 31119149700010, Одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, Ідентифікаційний код 38050812, Код платежу 21081100 на користь держави Україна.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку на користь держави, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 31212206700010, отримувач коштів УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код банку отримувача /МФО/: 820019, код отримувача /код ЄДРПОУ/: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Кушнір С.І.