Рішення № 51314915, 11.10.2012, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2315/4548/2012

2/2315/1600/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки її виплати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Сміла Енергоінвест» і просить стягнути з відповідача 10101 грн. заборгованості по заробітній платі та 3000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок невиплати заробітної плати, посилаючись на те, що він з 18 травня 2010 року працював в ТОВ «Сміла Енергоінвест» на посаді слюсаря АВР 5 розряду, 30 серпня 2012 року був звільнений за угодою сторін, але з ним до цього часу не проведено розрахунок.

Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі відповідно до наданої підприємством довідки про заборгованість по заробітній платі - в розмірі 9254 грн. 39 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні - 2668 грн. 80 коп. і 3000 грн. - на відшкодування моральної шкоди.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи в звязку зі звільненням начальника юридичного відділу ОСОБА_2 та юрисконсульта 2-ої категорії ОСОБА_3, а також хворобою юрисконсульта 2-ої категорії ОСОБА_4, письмових доказів поважності причин неявки в судове засідання свого представника суду не надав.

Позивач не заперечує проти розгляду справи по суті у відсутності відповідача та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд не вбачає поважними причини, зазначені в заяві відповідача та розцінює дану заяву затягуванням розгляду справи.

Позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 30 серпня 2012 року звільнений на підставі наказу № 115 від 30 серпня 2012 року.

У відповідності зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Згідно зі ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а в разі непроведення його до розгляду справи - по день постановлення рішення.

Відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Борг відповідача перед позивачем по заробітній платі визнаний відповідачем і становить 9254 грн. 39 коп. це підтверджується довідкою про заборгованість від 14 вересня 2012 року № 2310, виданою ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Оскільки відповідач визнав суму заборгованості по заробітній платі і спір про розмір належних звільненому працівникові сум відсутній та в судовому засіданні відповідач не довів відсутності своєї вини щодо невиплати заробітної плати в день звільнення працівника, тому на підставі ст.ст. 116-117 КЗпП України з нього необхідно стягнути на користь позивача заборгованість по заробітній платі - 9254 грн. 39 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку, тобто, з 31 серпня 2012 року по день ухвалення рішення - 2668 грн.80 коп. (((1654,68 грн.+2081,64 грн):42 дні) х 30 днів = 2668,80 грн.)

Невиплата заробітної плати чи невчасна виплата є порушенням цивільних прав та інтересів громадян, тому згідно зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків та вимагають від нього додаткових зусиль для організації життя. Позивач був змушений змінити свій звичний розпорядок та організацію життя, невиправдано економити на собі та своїй сімї, крім того, він має малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка потребує медичного обстеження та лікування в стаціонарному лікувальному закладі це підтверджується випискою з її медичної картки, на що потрібні кошти все це спричинило моральні страждання та переживання позивача, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1000 грн. моральної шкоди.

Позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 900 грн. та надав суду розрахунок витрат за надання адвокатських послуг на цю суму. Суд визнає, що сума витрат відповідає затраченим зусиллям адвоката на збір доказів, підготовку та участь в двох судових засіданнях, тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 900 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути 214 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі наведеного, ст.ст. 21, 116, 117, 232, 233, Кодексу законів про працю України та керуючись ст.ст. 10, 14, 213, 209, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», ідентифікаційний код 36779078, код ЄДРПОУ 518031019, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 9254 грн. 39 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку - 2668 грн.80 коп., компенсацію за моральну шкоду, заподіяну внаслідок невиплати заробітної плати 1000 грн. та витрати на правову допомогу - 900 грн., всього 13823 грн. 19 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», ідентифікаційний код 36779078, код ЄДРПОУ 518031019, на користь держави 321 грн. 90 коп. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати до Смілянського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько