Ухвала суду № 51314694, 15.04.2014, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/6822/13-ц

Провадження № 2-с/500/26/14

УХВАЛА

15 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Ботнар А.О.,

за участю сторін: заявника ОСОБА_1 та представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 500/6822/13-ц від 12 листопада 2014 року, виданого за заявою директора комунального підприємства «Житсервіс 2» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 12.11.2013 року з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житсервіс-2» стягнуто заборгованість за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 4781 грн. 32 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

24.03.2014 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, якою вона просила скасувати судовий наказ, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Житсервіс-2» заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 4781 грн. 32 коп. та витрат на сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник заяву про скасування судового наказу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

В судове засідання представник комунального підприємства «Житсервіс-2» не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджено розпискою про отримання судової повістки, причину не явки суду не повідомила, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за її відсутності на адресу суду не надавала.

Вислухавши пояснення заявника та її представника, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 щодо скасування судового наказу, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом від 12.11.2013 року з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житсервіс-2» стягнуто заборгованість за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 4781 грн. 32 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Не погодившись з винесеним судовим наказом, ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу зазначаючи, що не згодна із судовим наказом, оскільки між нею та комунальним підприємством «Житсервіс -2» договір про надання комунальних послуг не укладався, а також у звязку із тим, що наказне провадження не передбачає залучення відповідача, а вона була позбавлення свого права на заявлення про застосування строків позовної давності.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що

заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Заслухавши пояснення заявника та її представника, виходячи з встановлених в судовому засіданні фактичних обставин, вбачається наявність спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, у звязку з чим, суд вважає, що судовий наказ № 500/6822/13-ц від 12 листопада 2013 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 500/6822/13-ц від 12 листопада 2013 року, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за заявою директора комунального підприємства «Житсервіс 2» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 4781 грн. 32 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Розяснити комунальному підприємству «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4