Ухвала суду № 51313064, 26.09.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16701/15-к н/п 1-кс/640/6882/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В..,

за участі прокурора - Мартиненко І.О.,

слідчого - Володько А.С.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015220000000652 від 14.08.2015про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, працює на посаді начальника відділу обліку та розподілу житлової площі Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції Слюсар ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із визначенням розміру застави у розмірі 1000000 гр.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_2 працюючи з 01.01.2011 на посаді начальника відділу обліку та розподілу житлової площі Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради та будучи посадовою особою місцевого самоврядування 10 рангу 5 категорії, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, отримав неправомірну вигоду за наступних обставин.

Згідно посадової інструкції начальника відділу обліку та розподілу житлової площі Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради до його завдань, обовязків та повноважень зокрема входить: дотримуватись Конституції України, Законів України та інших нормативно-правових актів; не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; шанобливо ставитися до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбуватися про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; не допускати дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави; виконувати роботу з розгляду звернень громадян, що надійшли на розгляд до Управління, з питань включення до загальноміських списків обліку на одержання у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а також щодо передачі земельної ділянки у власність, контролює і оцінює стан справ з цих питань, бере участь у розробці пропозицій, заходів та готує обґрунтовані проекти відповідей; проводити консультації, здійснювати розяснення громадянам щодо порядку реалізації їх прав на отримання у власність земельної ділянки в межах м. Харкова; веде загальноміські списки черговості на надання земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва в межах міста; готує пропозиції по розподілу земельних ділянок з оформленням актів погодження земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, згідно з черговістю; готує документи та формує справи на засідання міської громадської комісії з питань включення громадян до загальноміських списків обліку на одержання у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку,господарських будівель і споруд та надання земельних ділянок у встановленому порядку відповідно до норм діючого законодавства.

13.08.2015 ОСОБА_5 звернулась до начальника відділу обліку та розподілу житлової площі Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради ОСОБА_2 з питанням щодо можливості включення до загальномісцевих списків черговиків на отримання земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку пяти осіб, інтереси яких вона представлятиме на підставі довіреностей.

На зазначену пропозицію останній, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, висунув вимогу ОСОБА_5, що необхідною та єдиною умовою за прийняття від неї документів щодо включення до зазначених списків черговиків на отримання земельної ділянки для вказаних потреб, їх підготовку для розгляду на засіданні виконкому Харківської міської ради є надання йому грошових коштів у розмірі 100 доларів США з кожної особи, яких вона представлятиме.

При цьому йому було достовірно відомо, що вимога надання будь-яких грошових коштів за прийняття таких документів, їх підготовку для розгляду на засіданні виконкому Харківської міської ради не передбачена чинним законодавством України, тобто є неправомірною.

Під час наступної зустрічі, 27.08.2015 ОСОБА_5 звернулась до ОСОБА_2 з питанням щодо можливості зменшення суми грошових коштів, які він вимагає надати за прийняття вищезазначених документів та їх підготовку для розгляду на засіданні виконкому Харківської міської ради.

На вказану пропозицію ОСОБА_2 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, поєднаної з її вимаганням, погодився та повідомив, що не заперечує проти зменшення суми до 2000 гривень за кожного громадянина, інтереси яких вона представляє.

У звязку з крайньою необхідністю позитивного вирішення питання про включення до загальномісцевих списків черговиків на отримання земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку у м. Харкові особами в інтересах яких вона діє, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 вона була вимушена погодитись на незаконну вимогу ОСОБА_2 щодо передачі йому неправомірної вигоди з розрахунку 2000 гривень з кожної особи, а усього в розмірі 10000 гривень.

07.09.2015 близько 16 години 20 хвилин ОСОБА_11, згідно попередньої домовленості, прибула за місцем роботи ОСОБА_2 до адміністративної будівлі Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради за адресою: м. Харків, площа Конституції, 12 та передала йому неправомірну вигоду в розмірі 10000 гривень за прийняття від неї документів необхідних для включення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до загальномісцевих списків черговиків на отримання земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на території м. Харкова та їх підготовку для розгляду на засіданні виконкому Харківської міської ради.

Одержавши від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 10000 гривень, ОСОБА_2, діючи згідно попередньої домовленості в свою чергу прийняв від неї вищезазначені документи за вчинення дій з використанням службового становища, а саме за прийняття від неї документів необхідних для включення вказаних осіб до загальномісцевих списків черговиків на отримання земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на території м. Харкова та їх підготовку для розгляду на засіданні виконкому Харківської міської ради.

Крім того, ОСОБА_5 18.09.2015 близько 15 години під час зустрічі за місцем роботи ОСОБА_2 у адміністративній будівлі Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради за адресою: м. Харків, площа Конституції, 12 повідомила, що її знайомі, а саме ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 звернулись до неї за допомогою у вирішенні питання щодо включення їх до загальномісцевих списків черговиків на отримання земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку, а тому вона просить його розглянути можливість їх включення до загальномісцевих списків черговиків на отримання земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку.

На вказане прохання ОСОБА_2 діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, висунув вимогу ОСОБА_5, що необхідною та єдиною умовою за прийняття від неї документів щодо включення до зазначених списків черговиків на отримання земельної ділянки для вказаних потреб, їх підготовку для розгляду на засіданні виконкому Харківської міської ради є надання йому грошових коштів у розмірі 2000 гривень з кожної особи, яких вона представлятиме.

У звязку з крайньою необхідністю позитивного вирішення питання про включення до загальномісцевих списків черговиків на отримання земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку у м. Харкові особами в інтересах яких вона діє, а саме ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 вона була вимушена погодитись на незаконну пропозицію ОСОБА_2 щодо передачі йому неправомірної вигоди з розрахунку 2000 гривень за кожної особи, а усього в розмірі 10000 гривень.

25.09.2015 близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_11, згідно попередньої домовленості, прибула за місцем роботи ОСОБА_2 до адміністративної будівлі Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради за адресою: м. Харків, площа Конституції, 12 та передала йому неправомірну вигоду в розмірі 10000 гривень за прийняття від неї документів необхідних для включення ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до загальномісцевих списків черговиків на отримання земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на території м. Харкова та їх підготовку для розгляду на засіданні виконкому Харківської міської ради.

Одержавши таким чином від ОСОБА_5 повторно неправомірну вигоду в розмірі 10000 гривень, ОСОБА_2, діючи згідно попередньої домовленості, прийняв від неї вищезазначені документи для подальшої їх підготовки для розгляду на засіданні виконкому Харківської міської ради.

Після одержання ОСОБА_2 при вищезазначених обставинах неправомірної вигоди у загальному розмірі 10000 гривень він затриманий співробітниками правоохоронних органів.

Підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовуються можливістю настання ризиків, передбачених п.п. п.1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Жоден з більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Захисник при розгляді клопотання проти його задоволення заперечувала, просила відмовити в його задоволенні, вказуючина відсутність ризиків, наявність у її підзахисного захворювання.

Підозрюваний в силу ст. 63 Конституції України відмовився від дачі пояснень, проти задоволення клопотання заперечував, підтримав думку захисника.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №42015220000000652 за ч. 3 ст.368 КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 14.08.2015.

Згідно протоколу затримання підозрюваного від 25.09.2015, 25.09.2015 об 18.40 год. ОСОБА_2затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

25.09.2015 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України, що підтверджується заявами ОСОБА_5; показами свідка ОСОБА_5, що містяться в протоколах її допитів та додаткових допитів; протоколом огляду та врученням грошових коштів від 07.09.2015; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 07.09.2015; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 25.09.2015; протоколами огляду місця події від 25.09.2015.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п. 2, п. 3, п. 4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого повторно, у сфері службової діяльності, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

З урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, а тому визначає заставу в розмірі, який перевищує 80 мінімальних заробітних плат, а саме, в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365 400 гр. (1218 гр. х 300 = 365 400 гр.). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на ного обовязків.

При цьому, розмір застави в сумі 1 000 000 гр., що запропонований прокурором, суд вважає необґрунтованим та завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_2, оскільки даних щодо можливості останнього сплатити заставу у такому розмірі слідчому судді не надано.

Доводи сторони захисту щодо наявності у підозрюваного захворювання, перебування на утриманні бабусі, 1926 року народженя, не підтверджені жодними данними, а тому не можуть бути прийняті слідчим суддею до уваги.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015220000000652 від 14.08.2015про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління ДПС України в Харківській області в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 23 листопада 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 365 400 гр. (триста шістдесят пять тисяч чотириста гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 37318008000164, призначення платежу застава, справа №, підозрюваний (прізвище, ініціали), платник (прізвище, ініціали) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобовязати слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Володько А.С.негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяМуратова С.О.

Копію ухвали отримав ___2015р. ___год.____хв. _____

ОСОБА_2