Ухвала суду № 51301600, 14.08.2015, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1674/14-ц

Провадження № 4-с/444/12/2015

УХВАЛА

судового засідання

14 серпня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві скаргу ПАТ "Кредобанк" на дії державного виконавця відділу ДВС Жовківського РУЮ у Львівській області

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Кредобанк" звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Жовківського РУЮ у Львівській області, мотивуючи свою вимогу тим, що 22 вересня 2014 року Жовківським районним судом Львівської обласні було прийнято рішення у справі № 444/1674/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «КРЕДОБАНК» були задоволено повністю, а саме вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» 58269,79 грн заборгованості за кредитним договором №8803/Р від 29 квітня 2013 року та 582,70 грн. судового збору. На виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області було видано виконавчий лист. 11 лютого 2015 року уповноваженим представником ПАТ «КРЕДОБАНК» було подано до відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області заяву про відкриття виконавчого провадження (вих. № 2015/02/11 від 11 лютого 2015 року) у якій було зазначено, що у боржника є в наявності майно, на яке і просив звернути стягнення, саме: автомобіль марки DАЕWОО, модель МАТIZ, рік випуску 2012, номер кузова ХWВ4А11ВVСА03056, тип - легковий комбі-В, колір - білий реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить боржнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САО 874737, виданого Жовква ВРЕР ДАІ при ГУМВС у Львівській області 27 квітня 2013 року. Даний автомобіль являється предметом застави ПАТ «КРЕДОБАНК», як спосіб забезпечення виконання зобовязання (копія договору застави від 30 квітня 2013 року). 23 лютого 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області, ОСОБА_2, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46623026. 27 лютого 2015 року, в рамках вищезгаданого виконавчого провадження була винесена постанова по арешт коштів боржника. Проте, державний виконавець не вчинив жодних дій стосовно нерухомого майна боржника, а саме предмету застави (автомобіля марки DАЕWОО). 21 липня 2015 року представником ПАТ «КРЕДОБАНК» у ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області була отримана постанова про закінчення виконавчого провадження № 46623026, що винесена старшим державним виконавцем ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області Петрух Вірою Євстахіївною 25 квітня 2015 року. Винесення даної постанови державний виконавець мотивував тим, що згідно відомостей ПФ України № НОМЕР_2, від 24.02.2015 р., боржник ОСОБА_1 являється пенсіонером і одержує пенсію в розмірі 1049.00 грн, що нараховують в Головному управлінні ПФУ в Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. М.Андрея №10, що є територією ВДВС Галицького ЛМУЮ. Вважають, що винесення вищезазначеної постанови про закінчення виконавчого провадження є передчасним та таким, що ухвалене в порушення ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум. Згідно чинного законодавства, державний виконавець у будь-якому випадку зобовязаний був спочатку здійснити стягнення на належне боржнику майно (автомобіль марки DАЕWОО) і лише у разі недостатності коштів, виручених після реалізації цього майна для повного покриття всієї заборгованості боржника, він мав право звертати стягнення на його пенсію. Крім того зазначив, що боржник має відкритий банківський рахунок №260542752 у фінансовій установі: ЛОДАТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ», про що зазначив державник виконавець в постанові про арешт коштів боржника від 27 лютого 2015 року в рамках ВП № 46623026, проте про наявність чи відсутність коштів на цьому рахунку державний виконавець в оскаржуваній постанові нічого не зазначив. Вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.03.2015 року в рамках ВП № 46623026 старшого державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області є необгрунтованою та передчасною, так як державним виконавцем не були вчинені усі необхідні заходи задля примусового виконання рішення щодо майна боржника, чим було порушено права стягувача та вимоги чинного законодавства. Окрім цього зазначив, що постанову про закінчення виконавчого провадження від 25 квітня 2015 року скаржник отримав 21 липня 2015 року, а тому вважає, що не пропустив строк на оскарження - 31 липня 2015 року. Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області Петрух Віри Євстахіївни про закінчення виконавчого провадження № 46623026 від 25.03.2015 р. та зобов'язати державного виконавця Ленінського відділу ДВС Запорізького МУЮ відновити виконавче провадження № 46623026 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» 58852,49 грн.

Скаржник ПАТ «КРЕДОБАНК»в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, однак на адресу суду подав письмову заяву, якою підтримав свою скаргу та просив суд таку розглядати за його відсутності.

Представник, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Жовківського РУЮ Львівської області ОСОБА_2в судове засідання не прибула, хоча про час та місце проведення такого була повідомлена належним чином, однак надала на адресу суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності, проти мотивів заявлених у скарзі не заперечила.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги. Свого відношення до поданої скарги також не висловив. Тому суд приходить до висновку про можливість слухання справи за відсутності сторін.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи за скаргою, суд приходить до наступного висновку.

Так, скаржник просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області Петрух Віри Євстахіївни про закінчення виконавчого провадження № 46623026 від 25.03.2015 р. та зобов'язати державного виконавця Ленінського відділу ДВС Запорізького МУЮ відновити виконавче провадження № 46623026 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» 58852,49 грн.

Суд вважає, що у вимогу скаржника щодо зобов'язання державного виконавця Ленінського відділу ДВС Запорізького МУЮ відновити виконавче провадження № 46623026 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» 58852,49 грн. вкралась описка, оскільки номер виконавчого провадження, прізвище і ініціали боржника та сума стягнення зазначені у даній вимозі відповідають номеру виконавчого провадження, прізвищу і ініціалам боржника та сумі стягнення зазначених у виконавчому документі. Тому вищезазначену вимогу суд вважає викладеною із змістом "про зобовязання державного виконавця відділу ДВС Жовківського РУЮ у Львівській області відновити виконавче провадження № 46623026 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» 58852,49 грн.".

Згідно із ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про державну виконавчу службу" державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що 22 вересня 2014 року Жовківським районним судом Львівської обласні було прийнято рішення у справі № 444/1674/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «КРЕДОБАНК» було задоволено повністю, а саме, вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» 58269,79 грн заборгованості за кредитним договором №8803/Р від 29 квітня 2013 року та 582,70 грн судового збору (а.с. 37).

На виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області стягувачу було надіслано виконавчий лист.

11 лютого 2015 року уповноваженим представником ПАТ «КРЕДОБАНК» було подано до Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області заяву про відкриття виконавчого провадження за вих. № 2015/02/11 від 11 лютого 2015 року, що вбачається із копії даної заяви долученої скаржником (а.с. 51-53).

У даній заяві представником стягувача (ПАТ «КРЕДОБАНК») було зазначено, що у боржника (ОСОБА_1В.) є в наявності майно, на яке він просив звернути стягнення, саме: автомобіль марки DАЕWОО, модель МАТIZ, рік випуску 2012, номер кузова ХWВ4А11ВVСА03056, тип - легковий комбі-В, колір - білий реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить боржнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САО 874737, виданого Жовква ВРЕР ДАІ при ГУМВС у Львівській області 27 квітня 2013 року (п. 6 прохальної частини даної заяви, а.с. 52).

Автомобіль марки DАЕWОО, модель МАТIZ, рік випуску 2012 являється предметом застави ПАТ «КРЕДОБАНК», як спосіб забезпечення виконання зобовязання, що вбачається з копії договору застави транспортного засобу від 30 квітня 2013 року а.с. 9-10, 54-57).

23 лютого 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області Петрух Вірою Євстахіївною, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46623026. 27 лютого 2015 року, в рамках вищезгаданого виконавчого провадження була винесена постанова по арешт коштів боржника, що вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень долучених представником ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області до заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець накладає арешт на кошти та майно боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Проте, з матеріалів справи, а також із довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень долучених представником ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області вбачається, що державний виконавець не вчинив жодних дій щодо нерухомого майна боржника ОСОБА_1 - предмета застави.

Судом встановлено, що 21 липня 2015 року представником ПАТ «КРЕДОБАНК» було отримано постанову про закінчення виконавчого провадження № 46623026, що винесена старшим державним виконавцем ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області Петрух Вірою Євстахіївною 25 квітня 2015 року.

Винесення даної постанови державний виконавець мотивував тим, що згідно відомостей ПФ України № НОМЕР_2, від 24.02.2015 р., боржник ОСОБА_1 являється пенсіонером і одержує пенсію в розмірі 1049.00 грн, що нараховують в Головному управлінні ПФУ в Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. М.Андрея №10, що є територією ВДВС Галицького ЛМУЮ.

Згідно ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум.

З вищенаведеного випливає, що державний виконавець у будь якому випадку зобовязаний був спочатку здійснити стягнення на належне боржнику майно (в даному випадку автомобіль марки DАЕWОО, модель МАТIZ, рік випуску 2012, номер кузова ХWВ4А11ВVСА03056, тип - легковий комбі-В, колір - білий реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить боржнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САО 874737, виданого Жовква ВРЕР ДАІ при ГУМВС у Львівській області 27 квітня 2013 року) і тільки у разі недостатності коштів, виручених після реалізації цього майна для повного покриття всієї заборгованості боржника, він мав право звертати стягнення на його пенсію.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Таким чином, Постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.03.2015 року в рамках ВП № 46623026 старшого державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області суд вважає необгрунтованою та передчасною, так як державним виконавцем не були вчинені усі необхідні заходи задля примусового виконання рішення щодо майна боржника - ОСОБА_1, чим було порушено права стягувача.

У зв"язку із вищенаведеним скарга підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293, 383, 387, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області Петрух Віри Євстахіївни про закінчення виконавчого провадження № 46623026 від 25.03.2015 р.

Зобов'язати державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області відновити виконавче провадження № 46623026 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» 58852,49 грн.

Про виконання ухвали суду відділ державної виконавчої служби Жовківського РУЮ Львівської областіповідомити суд і скаржника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Зеліско Р. Й.