Ухвала суду № 51300310, 09.09.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 326/473/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Каряка Д.О.

Провадження № 22-ц/778/4222/15 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСББ «Сусіди-2010» звернулося до суду з вищевказаним позовом, протягом часу розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог.

В обґрунтування позову ОСББ «Сусіди-2010» зазначало, що 18.10.2011р. житловий комплекс за адресою: АДРЕСА_1, передано на баланс ОСББ «Сусіди-2010». Позивач є єдиним виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території за вказаною адресою, а відповідач зобов'язана оплачувати вартість наданих позивачем послуг у межах встановлених тарифів, прийнятих на загальних зборах.

Відповідачу на праві власності належить квартири № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1. Проте, ОСОБА_3 не вносила плати за надані житлово-комунальні послуги, тому станом на 04.03.2015р. заборгованість становить 2 756,54 грн. Крім того, ОСОБА_3 всупереч нормам діючого законодавства уклала договір на надання послуг з КП «ПЖЕО», яке такі послуги не може надавати, так як будинок перебуває на балансі ОСББ.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд: стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 26.02.2013р. по 04.03.2015р. в сумі 2 756,54 грн., три відсотки річних - 166,98 грн., інфляційні втрати - 806,30 грн.; визнати недійсним договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, укладений між ОСОБА_3 та КП «ПЖЕО».

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Сусіди-2010» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 26.02.2013р. по 28.12.2013р. в сумі 720 грн. 80 коп., 3% річних нарахованих на суму заборгованості за період з 26.02.2013р. по 28.12.2013р. в сумі 18 грн. 13 коп., індекс інфляції за період з 26.02.2013р. по 28.12.2013р. в сумі 02 грн. 85 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСББ «Сусіди-2010» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Сторони, їх представники до апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що у справі є докази (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення). Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка сторін, їх представників не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Справа розглянута у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія перевіряє зазначене рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач має право звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодовувати завдані збитки майну, що перебуває в нього на балансі.

За положеннями ч. 1 ст. 15 Закону України "Про об'єднання власників багатоквартирного будинку" співвласник зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Вищевказане узгоджується із положеннями п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", за якими споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, мешканцями будинку АДРЕСА_1 створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010», яке зареєстровано Приморською райдержадміністрацією Запорізької області 12.10.2010 року (а.с. 7).

Будинок АДРЕСА_1 передано на баланс ОСББ «Сусіди - 2010» рішенням Приморської міської ради № 14 від 17.12.2010 року, та 18.10.2011р. складено акт приймання-передачі житлового комплексу по АДРЕСА_1, від Приморської міської ради на баланс ОСББ «Сусіди - 2010» (а.с. 9, 15-18).

Відповідно до п. 8.4 Статуту ОСББ «Сусіди-2010» член об'єднання зобов'язаний вносити членські внески на поточні витрати незалежно від умов користування квартирою, житловими та нежитловими приміщеннями або окремими об'єктами, що перебувають у спільній частковій власності членів об'єднання. За п. 8.7. Статуту передбачено внесення інших витрат, до яких можуть бути віднесені витрати по благоустрою прибудинкової території, добровільне страхування будинку та інші цілі. За розділом 7 Статуту об'єднання здійснює обслуговування, ремонт та утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Згідно п. 5.1 Статуту членами об'єднання можуть бути власники квартир, жилих або нежилих приміщень у житловому будинку, включення до складу об'єднання здійснюється на підставі заяви власників. Членство в об'єднанні припиняється після втрати права власності на квартиру, житлове або нежитлове приміщення або з інших підстав, передбачених чинним законодавством (п. 5.4 Статуту).

Власники приміщень, розташованих у межах житлового будинку, які не є членами об'єднання, можуть укладати з об'єднанням угоди про співпрацю та дії у спільних інтересах (п. 5.6 Статуту) (а.с. 10-14).

Відповідно до протоколу № 27 загальних зборів ОСББ «Сусіди - 2010» від 28.12.2013р. задоволена заява відповідача про вихід з членів об'єднання та встановлено для неї та інших осіб, заяви яких про вихід з членів об'єднання задоволено, розмір платежу за надані житлово-комунальні послуги з 01.01.2014р. - 2,22 грн. за 1 кв. метр площі (а.с. 27, 111, 136-138).

Рішенням Бердянського міськрайсуду Запорізької області від 15.10.2014р., яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23.12.2014р., у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСББ «Сусіди - 2010» про визнання недійсним рішень загальних зборів від 08 вересня 2010 року (протокол № 2), від 29 квітня 2011 року (протокол № 7), від 28 грудня 2013 року (протокол № 27) було відмовлено (а.с. 86-89, 90-91).

З довідки Приморської міськради Приморського району Запорізької області від 14.01.2014р. видно, що єдиним в м. Приморськ виконавцем житлово-комунальних послуг щодо утримання багатоквартирних будинків та прибудинкових територій в м. Приморську є КП «ПЖЕО» (а.с. 114).

Між ОСББ «Сусіди - 2010» та КП «ПЖЕО» договірні відносини відсутні, що підтверджується довідкою КП «ПЖЕО» вих. № 14 від 20.01.2014р. (а.с. 115).

За рішенням Приморської міськради № 163 від 14.06.2013р. перерозподілено земельну ділянку, яка передавалась ОСББ «Сусіди - 2010» для утримання і благоустрою в зв'язку з виходом зі складу житлового об'єднання 11 житлових квартир будинку по АДРЕСА_1 (схема розподілу земельної ділянки додається) (а.с. 106, 107).

Рішенням № 210 від 23.07.2013р. закріплено за КП «ПЖЕО» для надання житлово-комунальних послуг першому під'їзду багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 певні зазначені у рішенні об'єкти (а.с. 108, 109).

За довідками та документами, що їх подали суду сторони, вбачається, що надання житлово-комунальних послуг по будинку АДРЕСА_1, в період 2013-2015р.р. здійснювалось як ОСББ «Сусіди - 2010», так і КП «ПЖЕО».

Відповідно до витягу № 527949 від 12.05.2003 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 08.04.2003р. належить на праві приватної власності по 1/2 частині ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с. 119-120).

01 квітня 2013 року між КП «ПЖЕО» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 112-113).

З огляду на зазначені обставини суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, стягнувши заборгованість з відповідача за період з 26.02.2013р. по 28.12.2013р. (в межах заявлених позовних вимог та з урахуванням того, що членство відповідача в об'єднанні було припинено, надання житлово-комунальних послуг по будинку в період 2013-2015р.р. здійснювалося як позивачем, так і КП «ПЖЕО», а ОСОБА_3 уклала договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з КП «ПЖЕО»). Правильно встановивши правовідносини, що склалися між власником квартири ОСОБА_3 та ОСББ «Сусіди - 2010», давши належну оцінку наявним у справі доказам, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо виникнення у позивача права вимоги до власника квартири ОСОБА_3 щодо сплати нею житлово-комунальних послуг за вищевказаний період, а також 3% річних, нарахованих на суму заборгованості, та інфляційних втрат за вказаний період.

Вимоги позивача щодо оплати послуг відповідачем після припинення ОСОБА_3 членства в об'єднанні, укладення нею договору з КП «ПЖЕО» суд правильно розцінив як безпідставні за відсутності як договору з позивачем, так і членства відповідача в ОСББ, з урахуванням надання послуг КП «ПЖЕО».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01 квітня 2013 року, що укладений між КП «ПЖЕО» та ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із недоведеності та необґрунтованості позовних вимог в цій частині. Такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та ґрунтується на доказах, яким дана правильна оцінка. Суд правильно виходив із того, що зі змісту договору не вбачається будь-яких порушень закону та не встановлено обставин, які відповідно до положень ст.ст. 203, 205, 215 ЦК України є підставою для визнання правочину недійсним.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності рішень Приморської міськради № 163 від 14.06.2013р., № 210 від 23.07.2013р., № 317 від 13.12.2013р., а також про нікчемність договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01 квітня 2013 року, що укладений між КП «ПЖЕО» та ОСОБА_3 ґрунтуються на тих самих обставинах, на які позивач посилався в суді першої інстанції, обґрунтовуючи свої позовні вимоги. Проте, доводи скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи та вимогам закону є неприйнятними. Суд перевірив доводи і заперечення сторін відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, встановив всі факти, необхідні для вирішення спору, при ухвалені рішення дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми законодавства.

В апеляційній скарзі представник позивача наголошує і на порушенні судом норм процесуального права, а саме на тому, що суд необґрунтовано не задовольнив заяву про відвід головуючого судді. Вказані доводи спростовані під час апеляційного розгляду справи. Так, суд дійшов обґрунтованого висновку, що розгляд суддею аналогічної справи не є обставиною, що може свідчити про не об'єктивність та упередженість судді при розгляді цієї справи (а.с. 69).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що справа розглянута з порушенням строків, встановлених ст. 157 ЦПК України на правильність висновків суду по суті спору не впливають.

Надана суду апеляційної інстанції відповідь на запит голови ОСББ «Сусіди - 2010» з КП «ПЖЕО» вих. № 136 від 02.09.2014р. також не спростовує висновків суду, оскільки не містить відомостей про те, що договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01 квітня 2013 року, що укладений між КП «ПЖЕО» та ОСОБА_3, розірвано. У вказаній відповіді зазначено, що відповідачу було лише направлено лист з додатковою угодою по розірванню договору, проте, станом на 02.09.2014р. договір відповідачем не підписано (а.с. 159).

Також судом підставно було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду в порядку адміністративного судочинства справи за адміністративним позовом ОСББ «Сусіди-2010» про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Приморської міськради № 163 від 14.06.2013р., № 210 від 23.07.2013р., № 317 від 13.12.2013р., оскільки підстав вважати неможливим розгляд цієї справи до вирішення іншої справи в порядку адміністративного судочинства суд не мав.

Решта доказів та обставин, на які посилається представник позивача в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» відхилити.

Рішення Приморського районного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: