Ухвала суду № 51299150, 15.10.2013, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1516/13-к

Номер провадження 1-кп/305/172/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Тулик І.І., при секретарі - Шемота М.І.,

з участю прокурора - Сідей В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання прокурора прокуратури Рахівського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 399,

Рахівського району, Закарпатської області, росіянина,

без громадянства, з н/середньою освітою, не одруженого, не

працюючого, судимого 10.02.2012 року Рахівським районним судом

за ст. 185 ч. 2, ст. 304 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 4

років, звільненого на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком

на 3 роки

ВСТАНОВИВ:

На розгляд в Рахівському районному суді Закарптської області перебуває обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 Кк України.

По даній справі 15.04.2013 року винесено вирок і Засуджено ОСОБА_1 до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Засудженим ОСОБА_1 подано апеляцію на вказаний вирок який ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10 липня 2013 року скасовано і справу передано до суду першої інстанції для нового розгляду.

18.07.2013 року справа надійшла до Рахівського районного суду та призначена до розгляду на 30 липня 2013 року на 11 годину до підготовчого судового засідання.

Однак ОСОБА_1 в судові засідання ходного разу не з"явився, тому прокурорм ОСОБА_3 було внесено клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що останній ухиляється від суду, перешкоджає встановленню істиини по справі.

17.09.2013 року ухвалою суду ОСОБА_1 оголошено в розшук, провадження в справі на пеіод розшуку зупинено.

15.10.2013 року ОСОБА_1 розшуканий та доставлений в суд

Таким чином, ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємнгому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відповіно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є обгрунтуванням застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Наявність ризику в неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_1, який під час умовного терміну засудження вчинив новий злочин, ухиляється від слідства та суду на шлях виправлення не став, розуміє що за вчинення нового злочину йому може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі, тому наявні достатні підстави, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи, що злочин вчинений із корисливиш спонукань, обвинувачений ОСОБА_1 схильний до вчинення крадіжок тому наявні підстави вважати, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 може незконно впливати на хід кримінального розслідування та на потерпілу та свідків.

З урахуванням наведеного застосування більш м'яких запобіжних заходів не пов'язаних з позбавленням волі, як особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт, не можуть дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити підозрюваному ухилитися від суду, а також не дасть можливості перешкодити негативному впливу на кримінальне провадження, та перешкодити вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_1 просять відмовити у задоволенні клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 більш м"який запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки він має визначене місце проживання, і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор Сідей В.В. в судовому засіданні просить задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що в даному випадку обрання найсуворішого запобіжного заходу мотивоване наявними ризиками, а саме ОСОБА_1, обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлює, що за вчинене ним кримінальне правопорушення йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, перебуваючи на волі він ухиляється від суду може негативно впливати на потрпілу та свідків, що перешкоджатиме встановленню об"єктивних даних в кримінальному провадженні також перебуваючи на волі ОСОБА_1 може прожовжувати свою злочинну діяльність. Отже, на його думку, застосування інших більш м"яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов"язків.

Заслухавши висновок прокурора, захисника підозрюваного перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов"язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м'ягких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Як на докази про наявність ризиків передбачених ст. 177 цього кодексу, прокурор посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_1, як особа раніше судима за скоєння тяжких злочинів, на шлях виправлення не став, за незначний період скоїв тяжкий злочин, зловживає алкогольними напоями, може змінити свою правову позицію та відношення до скоєного, незаконно впливати на свідків що перешкоджатиме встановленню об"єктивних даних кримінальному провадженні, ухилятися від слідства і суду та продовжувати злочинну діяльність.

З урахуванням наявності обгрунтованої підозри, вагомих доказів у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, конкретних обставин вчиненого правопорушення, а також даних про особу підозрюваного, та, з огляду на матеріали клопотання, погоджуюся з рокурором, що існують ризики коли підозрюваний ОСОБА_1 намагатиметься переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Між тим, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків.

Обставинами при визначенні у даному випадку розміру застави є: всі обставини кримінального правопорушення - це обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підозрюваний ОСОБА_1 не одружений, не працює; ризики, передбачені в ст. 177 КПК - ОСОБА_1 переховувався від суду, а критеріями - те, що розмір застави: достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та, водночас, не буде завідомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини проживання.

Межі розміру застави залежать від установленого кримінальним законом ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.

Злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_1 відноситься до групи тяжких злочинів, тому межі розміру застави встановлені від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Поряд з цим, не знаходжу підстав застосування щодо ОСОБА_1. запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відношенні підозрюваного ОСОБА_1, 09.02.1991 ро народження,

уродженця Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 399, Рахівського району, Закарпатської області, росіянина, без громадянства, з н/середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 10.02.2012 року Рахівським районним судом за ст. 185 ч. 2, ст. 304 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 4 років, звільненого на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком

на 3 роки, , застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту затримання, тобто з 15 жовтня 2013 року по 13 грудня 2013 року, включно.

Встановити ОСОБА_1, 09.02.1991 ро народження, уродженцю Російської Федерації, мешканцю с. Луг, № 399, Рахівського району, Закарпатської області, росіянину, без громадянства, з н/середньою освітою, не одруженому, не працюючому, судимому 10.02.2012 року Рахівським районним судом за ст. 185 ч. 2, ст. 304 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 4 років, звільненого на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки заставу в розмірі 23000 (двадцять три тисячі) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: ТУ ДСА в Закарпатській області р/р 37313018000422 ГУДКС У в Закарпатській області, код 26213408 МФО 812016.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1, 09.02.1991 ро народження, уродженця Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 399, Рахівського району, Закарпатської області, росіянина, без громадянства, з н/середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 10.02.2012 року Рахівським районним судом за ст. 185 ч. 2, ст. 304 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 4 років, звільненого на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, з під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1, 09.02.1991 ро народження, уродженця Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 399, Рахівського району, Закарпатської області, росіянина, без громадянства, з н/середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 10.02.2012 року Рахівським районним судом за ст. 185 ч. 2, ст. 304 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 4 років, звільненого на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком

на 3 роки з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Тулик І.І.

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.