Ухвала суду № 51294534, 11.06.2013, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/763/13-ц

Провадження № 2/144/310/13

У Х В А Л А

"11" червня 2013 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Бевз І.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про обєднання справ в одне провадження,

установив :

В травні 2013 року позивач ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, звернувся до суду з позовом до ТОВ ПК Зоря Поділля, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Теплицькому районі, про визнання недійсним договору оренди землі, який було укладено 01 листопада 2010 року між ним та відповідачем, та який зареєстрований у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 24 грудня 2010 року за №041005900333.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 08 квітня 2013 року, заявила клопотання про обєднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та справ за позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_9, які подані з вимогами про визнання недійсними договорів оренди землі, посилаючись на те, що відповідачем у всіх справах є ТОВ ПК «Зоря Поділля», позовні вимоги є однорідними, тому обєднання призведе до процесуальної економії та більш повного зясування обставин справи.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заявленого клопотання.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 12 квітня 2013 року, заперечує проти задоволення клопотання, зауваживши, що раніше апеляційним судом Вінницької області у цивільній справі, де відповідачем виступало ТОВ ПК «Зоря Поділля», було визнано помилковим обєднання в одне провадження аналогічних справ.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 126 ЦПК України надано суду право на обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки, заявлені позови не випливають з одного і того ж правовідношення, вимоги за позовами не повязані між собою, справи за кожним з позовів є індивідуальними, складними, тому підстав для обєднання вказаних справ в одне провадження немає.

Керуючись ст..126, ст..168, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про обєднання справ в одне провадження.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Суддя: