Ухвала суду № 51293321, 25.09.2015, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1830/15-к

Провадження № 1-кп/163/69/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

25 вересня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

суддів: Чишія С.С., Мосієвича І.В.,

за участю секретаря Горпинко К.О.,

прокурора Воробія О.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглядаючи увідкритому судовому засіданні в залі суду в м.Любомль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22015030000000054 від 23.04.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в :

У даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_1 25.04.2015 року на стадії досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який під час судового розгляду ухвалою суду від 07.08.2015 року було продовжено до 05 жовтня 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження триває, в судових засіданнях 07.08.2015 року, 08.09.2015 року та даному судовому засіданні судом допитано 9 свідків, а також досліджено письмові докази. Не допитаними залишилось 5 свідків та обвинувачений, а тому, з огляду на те, що розгляд кримінального провадження до закінчення терміну дії продовженої обвинуваченому міри запобіжного заходу не завершиться, є необхідність у вирішенні процесуального питання доцільності продовження обраного заходу забезпечення кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому дії вищевказаного запобіжного заходу строком на шістдесят днів, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались при обранні та продовженні даного запобіжного заходу не змінились і не зменшились.

Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження своєму підзахисному строку тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід, обраний останньому, на домашній арешт, мотивуючи тим, що прокурор, на його погляд, не довів про існування ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1під вартою або ж застосування більш мякого запобіжного заходу, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, які за своєю тяжкістю відносяться до категорії особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави та ризики, при яких обвинуваченому було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а в подальшому продовжено, в тому числі судом, не відпали, при цьому, перевірка доказів у кримінальному провадженні в повному обсязі не завершена.

Строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 05.10.2015 року, а розгляд кримінального провадження триває та до спливу зазначеного строку не завершиться, тому з метою повного та обєктивного розгляду кримінального провадження, забезпечення встановленню істини у справі, виконання процесуальних рішень, суд дійшов до переконання,що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченомуОСОБА_1 на більш мякий не вбачається.

Крім цього, на думку суду, в даному конкретному випадку, приймаючи до уваги особливості кримінального провадження, характер інкримінованих обвинуваченому злочинів, продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу також вимагають інтереси суспільства.

Щодо доводів захисника ОСОБА_2 та його підзахисного з приводу зміни останньому міри запобіжного заходу на більш мякий, то суд розцінює їх не інакше, як такі, що носять формальний характер, оскільки не містять переконливих аргументів відсутності або зменшення ризиків, які враховувались при обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченому, в тому числі судом.

Таким чином, за відсутності підстав та доцільності у застосуванні відносно обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, оскільки він не забезпечить запобіганню існуючим ризикам та належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження,суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 термін раніше обраного запобіжного заходу строком на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 23 листопада 2015 року включно.

Копію ухвали невідкладно вручити ОСОБА_1

Ухвала підлягає до негайного виконання та не оскаржується.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук

Суддя С.С. Чишій

Суддя І.В. Мосієвич