Ухвала суду № 51291411, 25.09.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/11052/15-к

Номер провадження 11-сс/775/155/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі: головуючого судді Залізняк Р.М., суддів Калашникова В.М., Половинкіна Б.О., при секретарі судового засідання Гуляєві М.В., з участю заявника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 серпня 2015р. про задоволення клопотання ст. слідчого першого ВКР СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області Пилипенка А.Ю. про арешт вилученого майна, у кримінальному провадженні № 32015050390000039 від 18.06 2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.2 ст.258-5 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 серпня 2015р. задоволено клопотання ст. слідчого першого ВКР СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області Пилипенка А.Ю. про арешт майна ОСОБА_1, яке було вилучене 20 липня 2015р.

Зазначена ухвала слідчого судді була оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_1, який в апеляційній скарзі прохає ухвалу слідчого судді скасувати, як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства, поновити йому строк подачі апеляційної скарги .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1:

-зазначає, що у порушення вимог ч.5 ст.132 КПК України прокурором не надано доказів, які б підтверджували обставини, на які слідчий посилається у клопотанні; не наведена необхідність накладання арешту майна, чому слідчий суддя не надав належної правової оцінки, чим порушив положення ст..1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права на мирне володіння своїм майном;

-вказує, що станом на 20 серпня за ч.2 ст.258-5 ОСОБА_1 не оголошена підозра та належних та допустимих доказів спроби або планування перетину ним лінії розмежування транспортними засобами прокурором не надано;

-вказує, що в ухвалі слідчого судді взагалі відсутня вказівка про точну відстань від лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України, де були затримані транспортні засоби, а саме 20-25 км;

-зазначає, що в ухвалі слідчого судді відсутні аргументи про доведення стороною обвинувачення обґрунтування арешту майна, а саме, що транспортні засоби є знаряддям вчинення вчинення кримінального правопорушення, а товар є предметом будь-якого кримінального правопорушення;

-вважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки він є підприємцем, здійснює підприємницьку діяльність на підконтрольній Україні території, є платником податків, не є підозрюваним або обвинуваченим, та особою, яка в силу закону має нести цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

-підкреслює, що слідчий суддя розглянув клопотання слідчого з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст..172 КПК України.

-вважає, що він з поважних причин пропустив строк апеляційного оскарження ухвали слідчого, оскільки не був присутнім при розгляді справи, копію ухвали отримав 18.08.2015р.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що розгляд клопотання слідчого відбувся без присутності ОСОБА_1 (а.п. 36). В матеріалах судового провадження відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії ухвали слідчого судді .

Відповідно до вимог абз.2 ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1, копію ухвали слідчого судді він отримав 18.08.2015р., а апеляційну скаргу подав 21.08.2015р, тобто у п'ятиденний строк, передбачений ч.2 ст.395 КПК України.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що слідчий суддя розглянув клопотання слідчого без розгляду питання про поновлення строку звернення з цим клопотанням, що стало підставою для скасування попередньої ухвали слідчого судді за цим судовим провадженням.

Крім того, слідчий суддя в порушення вимог ч.1 ст.172 КПК України розглянув клопотання слідчого понад два дні з дня його надходження до суду, тому доводи апелянта з цього приводу є обґрунтованими.

З наведеного вище, колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна повторно надійшло до суду 07.08.2015р. у встановлені ч.3ст 172 КПК України після виправлення недоліків, які були зазначені в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 05.08.2015р., а саме про поновлення строків на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. У повторному клопотанні слідчого про арешт майна було порушено питання про визнання причин пропуску строків не звернення з цим клопотанням від 22.07.2015р. та поновлення зазначеного строку. У обґрунтування поважності причин слідчий вказав, що згідно до рапорту від 19.07.2015р., ст.. опероуповноваженим з ОЦС 1 відділу 4 управління ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_4, в цей день (неділя) було зупинено два вантажних автомобіля марки IZUZU, які рухалися в напрямку м. Луганське, яке розміщено в безпосередній близькості до неконтрольованої зони з метою перетину лінії розмежування без відповідного контролю з боку уповноважених державних органів (а.п. 16)

20.07.2015р.(понеділок) слідчим з ОЦС СУФР ГУ ДРС Шума О.О. був проведений огляд місця події, а саме двох вантажних автомобілів, вилучені товарно-матеріальні цінності та документи (а.п. 17-30) 21.07.2015р (вівторок) зазначені матеріали з рапортом Шума О.О. були спрямовані до СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області, який надійшов до цього адресата 21.07.2015 о 17 год. 25 хв., що підтверджується резолюцією начальника СУ ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області Поліщука В.М.(а.п. 15). 22.07.2015 р.(середа) після отримання матеріалів ст. слідчим першого ВДР СУФР у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області Пилипенком А.Ю. було підготовлено клопотання про арешт майна та спрямовано до Краматорського міського суду Донецької області для розгляду по суті .

Проте, колегія суддів вважає, що вказані в клопотанні слідчого причини пропуску строків є не поважними.

Так відповідно до вимог ст.117 КПК України під поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані обставини непереборної сили( епідемія, військові події, стихійні лиха ), тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітності за умов неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім'ї, чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повідомлення чи повістки; інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчасно подати скаргу чи інший документ, або виконати певний акт.

Але, як видно з матеріалів судового провадження два вантажних автомобілі під керуванням ОСОБА_1 були зупинені спільною зведеною мобільною групою у складі співробітників СБ України , ДФСУ УПЗСЄ, ДПСУ та військовослужбовців 80-і аеромобільної бригади на трасі Артемівськ - Дебальцево о 19 год.00хв. 19.07.2015р.(а.п.16).

20.07.2015р. о 13 год.00 хв., тобто через 18 годин, був розпочатий огляд місця події та в той же день закінчений, але з протоколу огляду не видно часу його закінчення ( а.п.17-30).

21.07.2015р. протокол огляду місця події разом з рапортом особи, що його складала, були надіслані до СУФР ДПІ м. Краматорська ГУ Міндоходів у Донецькій області. Як вбачається з рапорту слідчого Шума О.О. від 21.07.2015р. та резолюції на ньому, в них відсутній час, зазначений в клопотанні.

Таким чином, протокол огляду місця події протягом всього робочого дня без поважних причин перебував в зазначеній установі.

Так, апеляційним розглядом справи встановлено, що слідчим в порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України було подано клопотання про арешт майна ОСОБА_1 тільки 22.08.2015р. тобто, пізніше наступного робочого дня після вилучення майна без поважних причин. Крім того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що СУФР ДПІ м. Краматорська ГУ Міндоходів у Донецькій області та Краматорський міський суд знаходяться в одному місті. Колегія суддів вважає, відсутні поважні причини для поновлення строку для подачі цього клопотання, оскільки здійснені поза межами встановленого законом процесуального строку провадження у справі чи поза межами встановленого строку певних процесуальних актів дії слідчого, прокурора і суду визнаються незаконними, а отримані при цьому результати таких дій - нікчемними. Результати відповідних дій не можуть використовуватися для обґрунтування процесуальних рішень.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.116, ст.117, ст.405, ч.3 ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Задовільнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 серпня 2015р. про задоволення клопотання ст. слідчого першого ВКР СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області Пилипенка А.Ю. про арешт вилученого майна.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 серпня 2015р. про задоволення клопотання ст. слідчого першого ВКР СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області Пилипенка А.Ю. про арешт вилученого майна, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити ст. слідчому першого ВКР СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області Пилипенку А.Ю. у поновленні процесуальних строків на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна ОСОБА_1.

Зобовязати ст. слідчого першого ВКР СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області Пилипенка А.Ю. негайно повернути ОСОБА_1 майно, яке у нього було тимчасово вилучене 20.08.2015р.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.