Ухвала суду № 51291382, 09.09.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/13659/15-к

Номер провадження 11-сс/775/163/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Залізняк Р.М.,

суддів Стародуб О.Г., Половінкіна Б.О.

при секретарі судового засідання Гуляєві М.В.

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, та підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28.08.2015р., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працює на посаді начальника центру підготовки співробітників міліції ГУ МВС України в Харківській області, зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

за участю прокурора Дудка Д.О.

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області 28.08.2015 р. задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначена ухвала слідчого судді Краматорського міського суду від 28.08.2015р. про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскаржена в апеляційному порядку захисником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_2

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1:

-зазначає, що слідчим суддею не було надано належної оцінки об'єктивним, безспірним, письмовим доказам, які свідчать про стан здоров'я підозрюваного та були надані під час судового засідання стороною захисту, а саме висновки провідних фахівців в галузі медицини, відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_2 є тяжко хворою людиною, яка страждає на гострий панкреатит та полісементарний остеохондроз пояснично - кресцового відділу позвоночного стовпа, задне-центральна протузія, грижа диску L5-S-1, та потребує постійного нагляду хірурга.

-зазначає, що слідчим суддею не була врахована та обставина , що ОСОБА_2 має дружину ОСОБА_5, малолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та виходячи з прожиткового мінімуму 1176,00 грн., сума вилучених грошових коштів під час проведення обшуків перевищує мінімальний прожитковий мінімум із трьох осіб на 772,00 грн. і фактично дорівнює середньомісячній заробітній платі підозрюваного, яка складає приблизно 4000,00 грн;

-вважає, що вилучені грошові кошти у розмірі 4300,00 грн. не тільки не можуть бути майном, яке підозрюваний здобув злочинним шляхом,а в дійсності є грошовими коштами родини ОСОБА_5;

-вказує, що слідчий суддя необґрунтовано навів доводи про можливе переховування підозрюваного від органів досудового розслідування на непідконтрольній Україні території Донецької та Луганської областей, оскільки ОСОБА_2 приймав особисту участь у проведенні АТО, та у нього відсутні будь - які зв'язки з особами які знаходяться на тимчасово неконтрольованій території;

-зазначає, що слідчий суддя при визначенні застави у розмірі 1000(одна тисяча) мінімальних заробітних плат безпідставно взяв до уваги суспільно - політичну ситуацію в державі, не врахувавши обставин кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2, виклав аналогічні доводи, що й його захисник та прохав суму застави зменшити до вісімдесяти мінімальних заробітних плат, а також обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого забов'язання.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2, які підтримали доводи поданих ними апеляційних скарг та прохали їх задовольнити у повному обсязі, думку прокурора Дудка Д.А., який прохав відмовити у задоволенні апеляційних скарг захисника та підозрюваного, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню за таких підстав.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що ОСОБА_2 27 серпня 2015 р. було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, будучи начальником Центру підготовки співробітників міліції ГУ МВС України в Харківській області(далі - Центр підготовки), в період з 28 травня 2015 р. по 26 серпня 2015 р. в м. Харкові, діючи умисно, з корисливих мотивів, на свою незаконну вимогу одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду матеріального характеру у розмірі 4000 (чотирьох тисяч) гривень, за надання останньому дозволу на проведення фізичних тренувань співробітників міліції з плавання для забезпечення належної підготовки для участі у спортивних змаганнях за команду МВС України за межами території Центру підготовки в приміщенні Харківського палацу спорту та уникнення дисциплінарної відповідальності за обставин його відсутності на службі у робочий час(а. п.20 -24).

Як видно зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді, вона була розглянута на підставі положень ст.177,178,182,183,184,194,196 КПК України.

Слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності з вимогами ст.183,184,193,194 КПК України дійшов до законного та обґрунтованого висновку про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставою для цього висновку слідчого судді є наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України і наявність, достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України і на які вказує слідчий. Правильним, на думку колегії суддів, є висновок слідчого судді про недостатність застосування відносно ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.

Тому доводи апеляційних скарг захисника та підозрюваного про застосування відносно ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів є необґрунтованими та не підлягають задоволенню в цій частині.

Проте у порушення вимог ч.4 ст.182 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання про слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 не дотримався правил визначення розміру застави з урахуванням вимог зазначеної статті.

Так, як видно з наведеного вище повідомлення про підозру ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері службової та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг, розмір неправомірної вигоди склав 4000(чотири тисячі) грн., при обшуку за місцем мешкання підозрюваного було знайдено 4300 грн., що не було враховано слідчим суддею при визначенні розміру застави.

Також слідчим суддею не було враховано майновий та сімейний стан ОСОБА_2 а саме заробітну плату ОСОБА_2, що складає 4000 (чотири тисячі) грн., наявність у нього на утриманні не працюючої дружини, та неповнолітньої дитини, мешкання сім'ї ОСОБА_2 в комунальній квартирі в м. Харкові, стан здоров'я підозрюваного, та ризики, які дали достатні підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_2 може реально здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Ризик переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду на непідконтрольній Україні території спростовується його участю в проведенні АТО, що унеможливлює, на думку колегії суддів, наявність зазначеного ризику. Ризики знищення будь - яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконний вплив на інших його учасників, перешкоджання провадженню іншим чином також не мають під собою підґрунтя, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що всі основні фігуранти кримінального провадження допитані, основні слідчі дії виконані(а. п. 27-28, 29, 30-31,32-35,36-37,38-41, 42-43,44-48,49-52,53-56,57,58-59).

Слідчим суддею не була врахована обставина, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Призначений ОСОБА_2 слідчим суддею розмір застави в 1000 тисячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян є завідомо непомірним для ОСОБА_2 та суперечить вимогам ч.4,5 ст.182 КПК України. На думку колегії суддів, визнання слідчим суддею повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України без урахування обставин його вчинення, тільки з посиланням на морально - етичні наслідки цього кримінального правопорушення та суспільно - політичну ситуацію в державі, не є виключним випадком, який вимагав би призначення ОСОБА_2 для забезпечення виконання покладених на нього обов'язків, розміру застави, який перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому доводи апеляційних скарг захисника та обвинуваченого є обґрунтованими та підлягають задоволенню в цій частині, а ухвала слідчого судді скасуванню.

При постановленні нової ухвали, колегія суддів вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Проте з урахуванням того, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вказаних вище обставин кримінального правопорушення, вказаного вище майнового та сімейного стану ОСОБА_2, його стану здоров'я, його репутації, відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про визначення застави у розміру 80( вісімдесят) мінімальних заробітних плат, та вважає, що саме цей розмір здатний забезпечити виконання ним покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 404, 407, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28.08.2015р., про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28.08.2015р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Артемівському слідчому ізоляторі Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області, протягом 60 днів( шістдесяти днів).

Термін початку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_2 відраховувати з часу його фактичного, затримання тобто з 26.08.2015р., протягом 60 днів( шістдесяти днів).

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_2 застави у розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат станом на 09.09.2015р., що складає 97 440 грн. (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок апеляційного суду Донецької області за № 37317005000992 ГУДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, код ЄДРПОУ 02891428, отримувач - апеляційний суд Донецької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_2 або заставодавцем

зазначеного розміру, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання

прибути до слідчого, прокурора та суду у відповідності із визначеною періодичністю.

Роз'яснити ОСОБА_2 наслідки невиконання покладених

на нього зобов'язань. У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, у випадку якщо ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету й використовується у порядку встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що уразі внесення застави у встановленому у цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівського слідчого ізолятора Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Артемівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 та заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, ОСОБА_2 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді

Залізняк Р.М. Стародуб О.Г Половінкін Б.О