Ухвала суду № 51291388, 04.06.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/408/2015(м)

263/4004/14-ц

Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Ш.

Категорія 21 Доповідач Зайцева С.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„04 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі

головуючого судді: Зайцевої С.А.

суддів: Гаврилової Г.Л., Лоленко А.В.

при секретарі: Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про призначення повторної почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання удаваним договору дарування та визнання дійсним договору купівлі-продажу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 лютого 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 : - визнано удаваним договір дарування 12/25 частин будинку 181 по вулиці Шевченко в м. Маріуполі укладений 06 червня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий номер 2588 ; - встановлено , що договір дарування 12/25 частин будинку 118 по вулиці Шевченко в м.Маріуполі укладений 06 червня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий номер 2588, є договором купівлі-продажу з моменту укладення.

Не погодившись з рішенням суду, позивачкою ОСОБА_1 подана апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати ,ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог ,та відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 Зокрема, послалася на не повне з*ясування обставин .

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 просили призначити повторну почеркознавчу експертизу.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 ,третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у судове засідання апеляційного суду не з*явилися,належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с. 216,219-220). ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 надали суду заперечення на апеляційну скаргу ,згідно якого просили апеляційну скаргу відхилити,рішення суду першої інстанції залишити без змін (а.с.212-214). Приватний нотаріус ОСОБА_3 надав суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутності (а.с.203). Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи , не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та його представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення повторної почеркознавчої експертизи слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції за клопотанням ОСОБА_1 була призначена почеркознавча експертиза ,проведення якої, за клопотанням позивачки, доручено Київській незалежній судово-експертній установі з наданням для дослідження оригінала розписки ОСОБА_1 від 06 червня 2011 року про отримання від ОСОБА_2 13 720 доларів США ,що за курсом НБУ на час укладення угоди складало 109 485 грн ,за подаровану 06 червня 2011 року ОСОБА_2 частину спірного будинку (а.с.105,109,138,129) .

Висновок почеркознавчої експертизи № 1065 від 31 грудня 2014 року досліджено судом першої інстанції (а.с.143-146).

Як вбачається з матеріалів справи клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи ,в суді першої інстанції,ані позивачкою,ані її представником не заявлялося. В чому полягає необґрунтованість висновку експерта або в чому суперечить висновок іншим матеріалам справи,в чому викликає сумніви в його правильності позивачкою та її представником не зазначалося.

Відповідно ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким ,що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності ,судом може бути призначена повторна експертиза ,яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи,відсутність обґрунтування обставин ,які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта , відсутність зазначення мотивів й підстав її призначення , колегія суддів вважає необхідним у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення повторної почеркознавчої експертизи відмовити.

Керуючись ст.ст. 150,209,210 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення повторної почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання удаваним договору дарування та визнання дійсним договору купівлі-продажу відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: