Ухвала суду № 51279882, 07.08.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/12944/15-кГоловуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В. Провадження № 11-сс/789/217/15 Доповідач - Кунець І.М.Категорія - ухвала слідчого судді

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Кунця І.М.

Суддів - Коструба Г. І., Ваврів І. З.,

при секретарі - Цінькевич В.М.

з участю: прокурора - Напастюка Ю.В.

підозрюваного - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 30 липня 2015 року стосовно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного від 30 липня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Боднара І.Й. та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід в виді тримання під вартою до 19 годин 30 хвилин 24 вересня 2015 року. Також цією ухвалою ОСОБА_2 визначено заставу в розмірі 30 тисяч грн. В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманнямм під вартою, відмовлено.

Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів судового провадження 28 липня 2015 року біля 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні залу відпочинку залізничного вокзалу, шляхом ривка намагався відкрито викрасти дорожню сумку ОСОБА_5, в якій знаходилися особисті речі останнього, однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив, оскільки при спробі втекти з місця вчинення кримінального правопорушення був затриманий працівниками міліції.

В цей же день вказані відомості були внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення.

29 липня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ст.186 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував обгрунтованою підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, визначеного даною статтею, ризиками того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та даними щодо особи ОСОБА_2

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати та в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити. Захисник вважає ухвалу слідчого судді необгрунтованою та безпідставною, оскільки в ній зроблено помилковий висновок про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та не мотивовано наявність ризиків, на які робиться посилання в ухвалі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_3 та пояснення підозрюваного ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу, останній пояснив, що інкримінованого злочину він не вчиняв, думку прокурора Напастюка Ю.В, який ухвалу слідчого судді вважає законною та обгрунтованою, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали судового провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ухвали слідчого судді Демчак П.С. обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 28 липня 2015 року протоколом огляду місця події від 28 липня 2015 року, протоколом тимчасового вилучення майна від 29 липня 2015 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 28 липня 2015 року.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, не працює, не одружений, наявність ризиків, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 міри запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується і доводи захисника, наведені в апеляційній скарзі, вважає безпідставними.

Адже наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, як загальної складової підстави застосування запобіжного заходу, слід розуміти як наявність "розумної підозри", тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів, припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення.

Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу.

Тому, доводи захисника ОСОБА_3, наведені в апеляційній скарзі, про недоведеність обгрунтованої підозри його підзахисного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не грунтуються на вимогах закону і є безпідставними.

Також в ухвалі ризики щодо можливості ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя мотивує даними щодо особи ОСОБА_2, який раніше неодноразово судимий, ніде не працює, не одружений.

Колегія суддів вважає наявність цих ризиків достатньо мотивованою, оскільки наведені дані свідчать про обгрунтовану ймовірність вчинення підозрюваним таких дій.

Тому, доводи захисника ОСОБА_3 в цій частині не є переконливими.

Таким чином, слідчий суддя мотивував необхідність застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу в виді тримання під вартою і відмовив в клопотанні підозрюваного та його захисника в застосуванні іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, з чим колегія суддів погоджується.

В процесі перегляду провадження встановлено, що слідчим суддею подання слідчого розглянуто з дотриманням вимог кримінального процесуального Закону.

Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована, не суперечить вимогам КПК, а тому підстав для її скасування та постановлення своєї ухвали про відмову в задоволенні подання слідчого, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суд від 30 липня 2015 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - без зміни.

Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді - три підписи:

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Кунець