Ухвала суду № 51277996, 08.10.2012, Підволочиський районний суд Тернопільської області

2-н/1912/45/2012

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою прокурора Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення із Малого комунального підприємства Комунальникнарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказавши, що боржником МКП Комунальник ОСОБА_1 нараховано, але не виплачено заробітну плату в сумі 1 478, 99 грн. Своїми діями боржник порушив вимоги Конституції, КЗпП та Закону України Про оплату праці. Оскільки МКП Комунальникпорушено законні права ОСОБА_1, через невиплату заробітної плати він перебуває у складному матеріальному становищі, прокурор звернувся із вказаною заявою та просить стягнути на користь ОСОБА_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1 478, 99 грн.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки прокурором Підволочиського району не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами, а саме:

- до заяви про видачу судового наказу не додано: доказу перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із боржником; належно оформленого документу, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати. Зокрема подання вказаних документів передбачене п.12 Постанови ПЛЕНУМУ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження. До поданої заявником заяви додано довідку заборгованості виплати заробітної плати працівникам МКП Комунальник, однак з даної довідки не вбачається, який саме розмір заробітної плати належить до стягнення, враховуючи відрахування по обовязкових платежах.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення із Малого комунального підприємства Комунальникнарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, - залишити без руху.

Надати прокурору Підволочиського району строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо в зазначений термін недолік не буде усунутий, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко