Ухвала суду № 51276535, 16.09.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/3207/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.Номер провадження 22-ц/788/1356/15 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. Категорія - 48

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 квітня 2013 року про визнання мирової угоди

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя, а саме, земельних ділянок по АДРЕСА_1, загальною вартістю 23228,80 грн.

15 квітня 2013 року сторони подали до суду заяву про затвердження мирової угоди, укладену по суті пред'явлених позовних вимог і просили визнати дану мирову угоду і закрити провадження у справі.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 квітня 2013 року визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя на умовах:

Визнано право власності за ОСОБА_3 на 80% земельної ділянки НОМЕР_1, площею 0,0063 га для комерційного використання по АДРЕСА_1 відповідно до акту приймання-передачі земельних ділянок за мировою угодою.

Визнано право власності за ОСОБА_3 на 80% земельної ділянки НОМЕР_2, площею 0,0056 га для комерційного використання по АДРЕСА_1 відповідно до акту приймання-передачі земельних ділянок за мировою угодою.

Визнано право власності за ОСОБА_4 на 20% земельної ділянки НОМЕР_1, площею 0,0063 га для комерційного використання по АДРЕСА_1 відповідно до акту приймання-передачі земельних ділянок за мировою угодою.

Визнано право власності за ОСОБА_4 на 20% земельної ділянки НОМЕР_2, площею 0,0056 га для комерційного використання по АДРЕСА_1 відповідно до акту приймання-передачі земельних ділянок за мировою угодою.

Відповідач та позивач домовились, що будь-які витрати, пов'язані з судовим спором, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї мирової угоди покладаються на відповідача та позивача в визначених частках, а саме: Відповідач - 20%, Позивач - 80% і дійшли згоди, що відповідач відшкодовує кошти в розмірі 45,88 грн., що складає 20% судових витрат по справі.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

З таким судовим рішенням не погодилось товариство з обмеженою відповідальністю «ЮА», принесло апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому посилається на те, що оскаржувана ухвала порушує права ТОВ «ЮА», оскільки вказані земельні ділянки (на той час одна земельна ділянка загальною площею 0,0119 га) дійсно були придбані ОСОБА_4 за згодою ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 21 квітня 2004 року у Сумської міської ради і 24 листопада 2014 року, ця земельна ділянка була внесена до статутного капіталу ТОВ «ЮА», тому з цього моменту належить ТОВ «ЮА». Станом на сьогодні товариство не припинило і продовжує статутну діяльність. Державні акти про право власності на дві земельні ділянки, з яких скалатається спірна земельна ділянка, були незаконно отримані ОСОБА_4 лише 11 листопада 2009 року на своє ім'я і неодноразово використовувались нею в якості застави при отриманні кредитів, які своєчасно не повертались.

Крім того, під час розгляду справи №5021/1648/2011 господарським судом Сумської області за позовом ФОП ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_4 про стягнення коштів в якості забезпечення позову, вказані земельні ділянки були арештовані ухвалою цього суду від 04 серпня 2011 року. Арешт земельних ділянок на сьогодні не скасовано, оскільки рішення суду не виконано.

В судовому засіданні представники товариства підтримали доводи скарги і просили задовольнити.

Сторони по справі надіслати суду свої заперечення на апеляційну скаргу і просили її розглянути без їх участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка брала участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Визнаючи укладену між сторонами мирову угоду, суд першої інстанції керувався положеннями ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України та виходив з того, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та вчинена в інтересах обох сторін.

Але з такими висновками суду погодитись не можливо.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що суду першої інстанції представлено документ (а.с.19) під назвою «мирова угода», який не містить дати її укладення, підписана сторонами.

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21 квітня 2004 року ОСОБА_4 придбала у Сумської міської ради земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,0119 га (а.с.8).

Відповідно до п.4.8. статуту ТОВ «ЮА» на момент державної реєстрації товариства, учасник вносить не менше ніж 50 % свого вкладу. ОСОБА_4 вносить до статутного фонду товариства зокрема: земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1, загальною площею 0,0119 га, що належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21 квітня 2004 року земельної ділянки від 21 квітня 2004 року, вартістю 4902 грн. (а.с.35-40).

За даними Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ «ЮА» здійснює свою підприємницьку діяльність. При здійсненні свої підприємницької діяльності використовує свої майно.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що умовами мирової угоди порушуються права іншої особи - ТОВ «ЮА», яка не приймала участі у справі і тому не можна вважати законною та обґрунтованою ухвалу суду першої інстанції, якою вирішено питання розподілу майна подружжя при відсутності у матеріалах справи документа, що посвідчує право власності подружжя на цю земельну ділянку.

Відповідно до статей 125,126 ЗК України в редакції станом на час придбання за договором купівлі-продажу земельної ділянки право власності на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності та його державної реєстрації. Право власності на земельну ділянку посвідчується державними актами.

Частиною 5 ст. 174 ЦПК України передбачено, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Суд першої інстанції на ці обставини не звернув уваги й передчасно постановив ухвалу, якою визнав мирову угоду про поділ майна подружжя та закрив провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА» задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 квітня 2013 року про визнання мирової угоди скасувати і справу передати до того ж суду для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді