Ухвала суду № 51276475, 30.06.2010, Апеляційний суд Сумської області

Справа №22-ц-2020/10 Суддя-доповідач - Лузан Категорія -

УХВАЛА

30 червня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня

2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Володимирський» про стягнення банківського депозиту, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2010 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Володимирський» (м. Суми, пл. Незалежності, 10 код ЄДРПОУ 26120084) на користь ОСОБА_1 2321,54 доларів США банківського вкладу та процентів.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Володимирський» (м. Суми, пл. Незалежності, 10 код ЄДРПОУ 26120084) на користь ОСОБА_1 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в тій його частині, у якій в задоволенні позову відмовлено, з тих підстав, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що справу необхідно повернути суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення з наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовом, керуючись положеннями ст.ст. 11,16; ч.2, ч.3 ст.22; 23; 31; 509; 526; 610; 611; 614; 623; 625; 633; 1158; 1060 ЦК України, ОСОБА_1 просив суд визнати відповідача боржником, зобовязати його здійснити розрахунки під 11% річних з 17.03.09р. по 15.03.10 р. від 2292,96 дол. США (сума вкладу на момент строку її повернення), що становить суму 2556,83 дол. США - упущена вигода згідно ч.2 п.2 ст.22 ЦК України. За весь час прострочення після 15.03.10 р. розрахунок здійснювать з нарахуванням 11% річних від суми 2556,83 дол. США та моральну шкоду в розмірі 4500 грн.

В той же час з постановленого у справі рішення вбачається, що судом не вирішені позовні вимоги, які стосуються відповідальності за порушення грошового зобовязання (ст.625 ЦК України), і на ці обставини посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Ці доводи апеляційної скарги колегія суддів позбавлена можливості розглянути по суті, так як з приводу позову щодо відповідальності відповідача за порушення грошового зобовязання ( ст.625 ЦК України) рішення не ухвалювалось.

Відповідно до ст. 220 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що справу необхідно повернути Роменському міськрайонному суду Сумської області для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Володимирський» про стягнення банківського депозиту, відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути Роменському міськрайонному суду Сумської області для ухвалення додаткового рішення.

Головуючий -

Судді -