Постанова № 51275144, 25.09.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2104/15-п

3/583/536/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка матеріали, які надійшли від Гетьманського Національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1, виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 12.10.2000 р.,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №000615 від 30.06.2015 р. ОСОБА_2 30 червня 2015 року о 01-30 год. порушив охоронний режим Гетьманського НПП, а саме на відстані 300 метрів вверх проти течії від автомобільного мосту с. Куземин Охтирського району Сумської області здійснював підводне полювання в нічний час з підсвічуванням в р. Ворскла, в результаті чого виловив раків у кількості 89 штук, що перевищує добову норму вилову, є грубим порушенням правил рибальства, чим порушив вимоги ст.ст. 21, 64 Закону України «Про природно - заповідний фонд». Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав повністю, та пояснив, що 30.06.2015 р. він разом зі своїм батьком ОСОБА_4 та друзями відпочивали на річці Ворскла, де святкували його день народження. Дійсно, в нічний час він взяв підводну рушницю, щоб перевірити, чи є там риба. Коли вийшов з води, до нього підійшли працівники Гетьманського Національного парку, які йому повідомили, що вночі полювати не можна, а один з них в цей час десь із кущів дістав миску з раками, звинувативши його в тому, що це саме він їх виловив і почали складати відносно нього протокол. Потім дали його підписати, залякуючи, що якщо він відмовиться підписувати протокол, вони викличуть наряд міліції. Тому він протокол, який не був повністю заповнений, підписав та підтвердив у ньому, що він дійсно здійснював підводне полювання. При цьому вилучили у нього підводну рушницю, ласти, маску, костюм, але протоколу вилучення цих предметів не складали.

Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні 14.08.2015 р., пояснив, що він працює майстром Гетьманського Національного природного парку, і 30.06.2015 року в темну пору доби під час рейду, який він здійснював разом з іншими працівниками, було виявлено, що ОСОБА_2 та його батько здійснювали незаконний вилов раків на території Гетьманського Національного природного парку. При цьому у них було вилучено раки, кількість яких перевищує добову норму, про що було складено протоколи як відносно ОСОБА_2, так і відносно його батька ОСОБА_4 Крім того, у ОСОБА_4 були вилучені знаряддя для підводного плавання та рушницю для підводного полювання. Також свідок пояснив, що коли працівники парку підїхали до річки, то з річки вийшов ОСОБА_2 і в руках у нього були виловлені ним раки. Також на березі ріки була виявлена миска з раками в кількості 89 штук.

Свідок ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні 14.08.2015 року, пояснив, що він працює начальником охорони Гетьманського Національного природного парку і 30.06.2015 року під час рейду, в якому крім нього також брали участь ОСОБА_5 та ОСОБА_7, на березі річки біля с. Куземин в нічний час ними було виявлено автомобіль, біля якого знаходилися ОСОБА_2 та його батько ОСОБА_4. При цьому ОСОБА_2 знаходився у костюмі для підводного плавання. Біля автомобіля також знаходився садок з раками та рушниця для підводного полювання. Крім того, біля річки особисто він виявив миску з раками. Після чого стали складати протоколи відносно вказаних осіб. Дійсно при цьому вилучалося знаряддя для підводного плавання та рушниці саме у ОСОБА_4, так як вказані речі належать йому.

ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні 14.08.2015 р., пояснив, що він з своїм сином ОСОБА_8 30.06.2015 року святкували на річці в с. Куземин його день народження. Коли в нічний час ОСОБА_4 плавав у річці, підійшли працівники Гетьманського Національного природного парку та почали їх звинувачувати у незаконному вилові раків. При цьому винесли з кущів миску з раками, які ні йому ні його сину не належала. Свідок не заперечує, що раків ловив саме він та раки знаходилися у двох садках. При цьому у нього вилучили костюм для підводного полювання, 2 маски, 2 пояси, рушницю для підводного полювання, але його син раків не ловив, а хотів з рушницею для підводного полювання перевірити, чи є в річці риба.

ОСОБА_7, начальник Охтирського відділення Гетьманського НПП, в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 30.06.2015 р. склав протокол відносно ОСОБА_2, о 01-30 год. який здійснював підводне полювання, а саме ловлю раків в нічний час та ним було виявлено 89 штук раків, що перевищує добову норму вилову. Також пояснив, що ОСОБА_2 та його батько ОСОБА_4 постійно займаються незаконним виловом раків, про що відомо всім мешканцям с. Грунь Охтирського р-ну та інших сіл, які знаходяться поблизу. Працівники Гетьманського НПП неодноразово їх переслідували та попереджали про можливі наслідки незаконного вилову раків. Але навіть після складених протоколів вони знову продовжували грубо порушувати правила рибальства. Під час складення протоколу ОСОБА_2 частково визнавав вину, а його батько ОСОБА_4 просив повернути хоча б миску, в якій були раки. Особисто він при складенні протоколу бачив, як ОСОБА_2 виходив з річки і в руках у нього був садок, в якому знаходилися раки. Всі виловлені раки були перераховані працівниками Гетьманського НПП, про що було вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_2 підписав особисто. Пізніше виловлені раки були знищені, оскільки вони вже були пошкоджені.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження у суді, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000615 від 30.06.2015 р. (а.с.4), копією схеми місця вчинення правопорушення (а.с.6)., описом знарядь незаконного добування природних ресурсів, вилучених у ОСОБА_2, від 30.06.2015 р. (а.с.5), розрахунком збитків, заподіяних Гетьманському НПП внаслідок незаконного добування тваринного світу від 30.06.2015 р. (а.с.7), фототаблицями до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2015 р. (а.с.8-9).

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, також підтверджується показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також поясненнями начальника Охтирського відділення Гетьманського НПП ОСОБА_7, даними ними в судовому засіданні, які не суперечать дослідженим у суді доказам.

В той же час суд не може брати до уваги покази свідка ОСОБА_4, а також пояснення самого ОСОБА_2, оскільки їх покази не відповідають дослідженим обставинам справи та доказам і дані ними з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне ОСОБА_2

Також суд не може взяти до уваги ті обставини, що копія протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2015 р. ОСОБА_2 не була вручена, адже в самому протоколі є підпис ОСОБА_2 про вручення йому копії вказаного протоколу, чого він і сам не заперечує в судовому засіданні.

Крім того, судом встановлено місце скоєного правопорушення та в протоколі чітко зазначена кваліфікація адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і при призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу ОСОБА_2, його вік, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а тому вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України №541 від 24.07.2013 року, було нараховано розмір відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу та обєктам природно-заповідного фонду в сумі 4005 грн., яку необхідно стягнути з правопорушника.

Крім того, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати, а саме: (1218 грн. х 0,2)=243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 243,60 грн. Розяснити ОСОБА_2, що він має право добровільно сплатити судовий збір в доход держави протягом десяти днів.

Платіжні реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів - Охтирське УК (Охтирський район); Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37981563; Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Сумській області; Код банку отримувача 31213206700013; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, пункт 5; Код 26440802.

Стягнути з ОСОБА_2 шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу в сумі 4005 (чотири тисячі пять гривень) грн. на користь Куземинської сільської ради Охтирського району Сумської області, банківські реквізити: р/р 33117331700026 одержувач Охтирське УК (с. Куземин) 24062100 ОКПО 37981563 МФО 837013 в ГУ ДКСУ у Сумській області.

Розяснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Платіжні реквізити для оплати штрафу: Отримувач коштів Охтирське УК (Охтирського району); Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37981563; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; розрахунковий рахунок 31119106700013; Код класифікації доходів бюджету - 21081100: Призначення платежу - штраф; відомості про адмінпротокол - №000615 від 30.06.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя: А.М.Кудін