Рішення № 5127415, 21.11.2007, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-3094/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Амброскіна В.Л.,

при секретареві: Мітіної Т.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 693 грн. 04 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача згідно довіреності, в особі начальника Східного району Запорізьких міських електричних мереж Безрук В.1., звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що 27.02.2007 року електромонтерами Східного району Запорізьких міських електричних мереж було проведено перевірку дотримання правил користування електричною енергією в АДРЕСА_1, в якому проживає відповідач. Перевіркою було встановлено порушення пломби Держстандарту на корпусі електролічильника. За цим фактом порушення п.42 та 48 Правил користування електричною енергією для населення, було складено акт №00087179 від 27.02.2007 року та відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, було обчислено кількість неврахованої електричної енергії на суму 693 грн. 04 коп., яку представник позивача просить стягнути на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Представник позивача за довіреністю Приймак Т.В. у судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, та подала до суду заяву, в якої вказала, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1, у судовому засіданні, вимоги позивача не визнала в повному обсязі, та пояснила, що вона у 2002 році придбала на праві власності АДРЕСА_1, електролічильник в ньому був старий та на ньому була пломба, яку вона не торкалась, а контролери, які приходили знімати показання лічильника ніяких зауважень не мали, але коли прийшли інші контролери, то вони склали акт та зняли лічильник.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позицію відповідача та пояснив, що вважає позовні вимоги необгрунтованими, оскільки зазначений лічильник не підлягає експертизі згідно особливої думки експерта, а тому відповідно позивач не має права заявлять претензії до відповідача.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі та дослідивши інші докази, що є у матеріалах справі, суд вважає, що позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно акту №00087179, складеного 27.02.2007 року представниками Східного району Запорізьких міських електричних мереж Загребельної Ю.В., Горожаніним Д.О. та Цалко Д.О., встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, споживач ОСОБА_1 порушила Правила користування електричною енергією для населення шляхом пошкодження пломби Держстандарту на корпусі електролічильника. Відповідно до акту №726 проведення експертизи лічильника електроенергії від 05.04.2007 року, встановлено, що у знятого електролічильника за адресою: АДРЕСА_1, пошкоджені дві поліетиленові пломби ЗРГЦСМС, та за висновком цієї експертизи встановлено, що зниження показників лічильника здійснювалось за рахунок того, що у пломбах розціплені скоби та пломби рухалися по пломбовочної нитці. Згідно із розрахунку розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику в результаті порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого начальником Східного РЕМ від 12.04.2007 року, за період з останньої перевірки від 19.11.2006 року по 27.02.2007 року, нарахована сума складає 694 грн. 50 коп. та з відрахуванням платежів сплачених споживачем в розрахунковий період до сплати належить сума 693 грн. 04 коп.. Відповідач ОСОБА_1, відповідно до наданих розрахунків, за період нарахування збитків, сплатила вартість електричної енергії на загальну суму 120 грн. 36 коп..

Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно п.п.2 п.42 та п.48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, встановлено обов'язок споживача забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або

на іншому об'єкті споживача, та за порушення правил користування електричною енергією, споживач несе відповідальність.

Відповідно до п.3 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики №562 від 04.05.2006 року, визначається обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, яка має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за електричну енергію та/або вартості оплаченої за цей період електричної енергії.

На підставі ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 порушила п.п.2 п.42 вищезазначених «Правил користування електричною енергією для населення», тому вартість не облікованої електричної енергії повинно бути стягнута з відповідача на користь позивача.

Але суд також вважає, що відповідно до зазначеної «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», позивачем невірно розрахована вартість електроенергії, що підлягає стягненню, оскільки згідно п.3.7 цієї Методики, ця вартість має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за електричну енергію та/або вартості оплаченої за цей період електричної енергії. Тому, оскільки відповідач ОСОБА_1 за період нарахування збитків, сплатила вартість електричної енергії на загальну суму 120 грн. 36 коп., тому нарахована сума в розмірі 694 грн. 50 коп. повинна бути зменшена, та стягненню з відповідача підлягає 574 грн. 14 коп..

Крім того, судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають розподілу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 Цивільного кодексу України, п.42 і п.48 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, п.3 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики №562 від 04.05.2006 року, а також ст. ст. 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» (р/р 260313141419 в ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО-313957, ЕДРПОУ-00130926) вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 574 грн. 14 коп.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» (р/р 26005317411 в ФАБ «Енергобанк», МФО-313850, ОКПО-00130926), судові витрати в розмірі 67 грн. 10 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд М. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.