Ухвала суду № 51270979, 03.10.2014, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/10474/14-к

Провадження № 1-кс/592/3097/14

УХВАЛА

про відмову в наданні дозволу на обшук

03 жовтня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., за участю старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Терещенко О.В., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Терещенко О.В., про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання провідного економіста комунального закладу Сумської обласної ради «Сумське патологоанатомічне бюро» (ЄДРПОУ 13996805) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014200000000157 від 17.07.2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Терещенко О.В., -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що матеріали внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами перевірки прокуратурою Сумської області в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів в діяльності Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумське патологоанатомічне бюро», у тому числі при використанні бюджетних коштів при нарахуванні заробітної плати працівникам.

Так, встановлено, що згідно даних КЗ СОР «Сумське патологоанатомічне бюро» в закладі працюють: на посаді лаборанта ОСОБА_3 (з 02.01.2007 року), ОСОБА_4 (з 03.01.2013 року), ОСОБА_5 (точний період часу не встановлено); на посаді молодшої медичної сестри ОСОБА_6 (з 07.09.2009 року), ОСОБА_7 (з 01.03.2013 року), ОСОБА_8 (з 03.05.2013 року), ОСОБА_9 (з 17.02.2014 року), ОСОБА_10 (точний період часу не встановлено), а також ряд інших осіб, у тому числі ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13.

Вищевказані особи прийняті на роботу на підставі відповідних заяв. Начальником КЗ СОР «Сумське патологоанатомічне бюро» ОСОБА_14 видано накази про прийняття цих працівників на роботу.

Згідно табелів обліку робочого часу всі вказані особи перебували на робочих місцях та виконували свої посадові обов'язки, які передбачені посадовими інструкціями. Облік робочого часу відповідно до посадової інструкції ведеться старшим лаборантом ОСОБА_15

На підставі обліку робочого часу всім вказаним працівникам щомісячно проводилися нарахування, тому числі і заробітної плати, на загальну суму 881308,05грн.

Відповідно до відомостей розподілення заробітної плати вищевказаним особам заробітна плата нараховувалася на зарплатні банківські картки.

Однак, у ході перевірки виявлено, що всі ці особи у закладі не працюють. При проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню, це підтверджується показаннями завідуючої відділення загальної патології ОСОБА_16, лікарів ОСОБА_17, ОСОБА_18, лаборанта ОСОБА_19 та інших осіб.

Таким чином, службовими особами КЗ СОР «Сумське патологоанатомічне бюро» вносилися до офіційних документів, тобто до табелів обліку робочого часу та графіків, завідомо неправдиві відомості, на підставі яких в подальшому здійснювалися нарахування, у тому числі і заробітної плати, чим спричинено шкоду бюджету на загальну суму 881308,05грн.

Беручи до уваги, що для повного, об'єктивного та всебічного досудового слідства кримінального провадження виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання провідного економіста комунального закладу Сумської обласної ради «Сумське патологоанатомічне бюро» (ЄДРПОУ 13996805) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка безпосередньо займається прийняттям документів про працевлаштування працівників, вела облік робочого часу, складала накази про прийняття на роботу та повністю відповідала за кадрові документи щодо працівників комунального закладу, при цьому в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню виникли сумніви щодо справжності заяв про прийняття на роботу працівників комунального закладу, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_20, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_21, ОСОБА_13, про те вказані заяви складалися особисто ОСОБА_2, а не зазначеними особами, з метою виявлення та вилучення вільних, експериментальних зразків почерку ОСОБА_2, а саме: у вигляді блокнотів, записників та інших записів, що необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, а також квитанцій, чеків та інших документів, що підтверджують зняття грошових коштів за працівників КЗ СОР «Сумське патологоанатомічне бюро», які фактично в бюро не працювали, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_20, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_21, ОСОБА_13

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила надати дозвіл на обшук.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв'язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об'єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об'єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши доводи слідчого вважаю, що під час судового вирішення клопотання не знайшло свого підтвердження, оскільки в клопотанні не зазначено тих обставин, чи зверталася слідчий до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 для отримання вільних, експериментальних зразків почерку ОСОБА_2, і не надано доказів того, що їй було відмовлено в наданні цих зразків почерку, а відносно інформації щодо тих осіб, які знімали кошти за працівників КЗ СОР «Сумське патологоанатомічне бюро» не надано доказів звернення до установ банків для отримання вказаної інформації.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234 КПК України, ст.30 Конституції України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Терещенко Оксани Вікторівни про проведення обшуку за місцем проживання провідного економіста комунального закладу Сумської обласної ради «Сумське патологоанатомічне бюро» (ЄДРПОУ 13996805) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя О.А. Котенко