Ухвала суду № 51266752, 14.03.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2/760//14

№760/19813/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аморіно Кідц», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 15000 грн., з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 15000 грн. Визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує права позивача, ганьбить ділову репутацію позивача, інформацію, що позивач «не професійний та не кваліфікований», що була поширена директором ТОВ «Аморіно Кідц» ОСОБА_2 та адвокатом представника ТОВ «Аморіно Кідц», ОСОБА_3 в Солом»янському районному суду на судовому засіданні 06.08.2013 р. за позовом ОСОБА_1 по справі № 2609/19209/12, 2-4053/13. Зобов»язати ОСОБА_3 та директора ТОВ «Аморіно Кідц» ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, поширену ними в Солом»янському районному суду м.Києва на судовому засіданні 06.08.2013 р. за позовом ОСОБА_1 по справі № 2609/19209/12, 2-4053/13, що позивач «не професійний та не кваліфікований», у спосіб найбільш близький до способу її поширення, шляхом офіційного вибачення перед позивачем письмово та усно.

Позивач ОСОБА_1 11.03.2014 р. подала заяву про відвід судді Кушнір С.І., мотивуючи тим, що суддя в судовому засіданні 05.03.2014 р. порушила права позивача: перешкоджала позивачеві в наданні доказу поширення відповідачами 06.08.2013 р. неправдивої інформації, надавши для прослуховування не той диск, не забезпечила в судовому засіданні належного порядку, не надіслала відповідачам надані диски з технічним звукозаписом судового засіданні 06.08.2013 р., не надала позивачеві копію заперечення відповідача ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, обговоривши заявлене клопотання, суд вважає, що підстав для задоволення заяви не вбачається.

Згідно ст. 20 ЦПК України судді не можуть брати участі у розгляді справи:

1) якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім"ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для відводу передбачені законом, в судовому засіданні досліджено звукозапис судового засідання від 06.08.2013 р., відповідача надіслано копію позовної заяви з додатками, надіслання копії заперечень відповідача позивачу не передбачено ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кушнір С.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Кушнір С.І.