Справа № 3-126/14
№760/69/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер судом не встановлено, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
10.12.2013 року близько 14 год. 10 хв. по вул. Борщагівська, 46/2 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, будь-яких документів про поважність причини неявки до суду не надав, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Згідно наданих пояснень від 06.02.2014 р., ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, вважає що достовірних та об'єктивних доказів його вини в матеріалах справи відсутні, тому просив закрити адміністративну справу за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, дослідивши надані матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, відеозаписом та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 10.3 ПДР передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Згідно наданих пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 23.01.2014 р. та наданого диску з відеозаписом відеореєстратора вбачається, що водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці руху, не включив лівий поворот, внаслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних .
Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан правопорушника, а також обставини, за яких було вчинено правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Вважаю, що саме застосування такого виду адміністративного стягнення у даній справі є достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 251, 283, 284, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 31119149700010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійку, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 31212206700010, отримувач коштів УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код банку отримувача /МФО/: 820019, код отримувача /код ЄДРПОУ/: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.
Суддя С.І. Кушнір
Судове рішення № 51266684, Солом'янський районний суд міста Києва було прийнято 10.02.2014. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 760/69/14-п. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: