Ухвала суду № 51260354, 25.09.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 344/1754/15-ц

У Х В А Л А

"25" вересня 2015 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Кирилюк Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позову Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано до суду заяву про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_1, у тому числі на його грошові кошти, в межах ціни позову розміром 1 224 239 240 (один мільярд двісті двадцять чотири мільйони двісті тридцять дев'ять тисяч двісті сорок) грн. 01 копійка, в тому числі на кошти, які розміщені на поточних рахунках: рахунках ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива» та ПАТ «ВіЕйБі Банк». Заява мотивована тим, що обсяг заборгованості є значним та відповідач може відчужити належне йому майно до рішення суду у цьому спорі, що ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про накладення арешту, просила задовольнити її з наведених підстав.

В судовому засіданні представники відповідача заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість вимог заяви про накладення арешту.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи робити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб і застосовується судом, як гарантія реального виконання рішення суду на випадок його прийняття.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вимога заяви про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно та грошові коші відповідача до вирішення спору в межах ціни позову є співмірною із заявленими позовними вимогами, оскільки позивач просить суд про стягнення заборгованості, а отже вимоги є майновими, і зміна стану та належності майна відповідача може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З огляду на викладене, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суддя приходить до висновку, що заяву про накладення арешту, слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Національного Банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області про забезпечення позову шляхом накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, у тому числі на його грошові кошти, в межах ціни позову розміром 1 224 239 240 (один мільярд двісті двадцять чотири мільйони двісті тридцять дев'ять тисяч двісті сорок) грн. 01 коп., в тому числі на кошти, які розміщені на поточних рахунках: рахунок - НОМЕР_1, валюта рахунку - 980, назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054; рахунок - НОМЕР_2, валюта рахунку 978, назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054; рахунок - НОМЕР_1, валюта рахунку 978, назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054; рахунок - НОМЕР_1, валюта рахунку 840. назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054; рахунок - НОМЕР_2, валюта рахунку 826, назва, банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054; рахунок - НОМЕР_1, валюта рахунку 756, назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054; рахунок - НОМЕР_1, валюта рахунку 643, назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054; рахунок - НОМЕР_3, валюта рахунку 978, назва банку - ПАТ «ВіЕйБі Банк», код банку 380537; рахунок - НОМЕР_4, валюта рахунку 980, назва банку - ПАТ «ВіЕйБі Банк», код банку 380537: рахунок - НОМЕР_6, валюта рахунку 980, назва банку - ПАТ «ВіЕйБі Банк», код банку 380537; рахунок - НОМЕР_5, валюта рахунку 840, назва банку - ПАТ «ВіЕйБі Банк», код банку 380537.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Строк пред'явлення до виконання даної ухвали один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак