Постанова № 51259474, 03.02.2015, Білопільський районний суд Сумської області

Справа 573/134/15-п

Номер провадження 3-в/573/1/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2015 року старший державний виконавець ВДВС Білопільського РУЮ Сумської області Долина Т.А. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у ВДВС Білопільського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафів на загальну суму 7820 грн. 09 липня 2014 року постанови державного виконавця про стягнення з ОСОБА_2 штрафів згідно з виконавчими документами були направлені за місцем роботи боржника. Зазначає, що з місця роботи ОСОБА_2 надійшли звіти про припинення здійснення відрахувань з доходу останнього, у звязку з його звільненням. Усього було стягнуто 672 грн. 16 коп., залишок нестягнутого боргу становить 7147 грн. 84 коп. У ході проведення виконавчих дій було встановлено, що за місцем реєстрації ОСОБА_2 не проживає, точне місце знаходження його не відоме.

Посилаючись на викладене, державний виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_2

У судове засідання представник відділу ДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_1 не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд подання без її участі.

У судове засідання зявився ОСОБА_2, який пояснив, що з 2005 року постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ні від працівників міліції, ні від працівників ДВС не ховається.

Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановою начальника ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області від 26 березня 2014 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн. На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП останнього попереджено, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів, з метою примусового виконання постанови стягненню з правопорушника підлягає подвійний розмір штрафу, тобто 1020 грн. (а. с. 6).

22 квітня 2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Білопільського РУЮ Сумської області ОСОБА_1 за вказаною вище постановою було відкрите виконавче провадження ВП №43041553 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 1020 грн. (а. с. 3 зв.).

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 26 березня 2014 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн. На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП останнього попереджено, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з метою примусового виконання постанови стягненню з правопорушника підлягає подвійний розмір штрафу, тобто 6800 грн. (а. с. 6 зв.).

07 травня 2014 року заступником начальника ВДВС Білопільського РУЮ Сумської області ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження ВП №43192711 з примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 6800 грн. (а. с. 3 зв.).

Згідно з довідкою завідувача Білопільським РС УДМС України в Сумській області від 24 грудня 2014 року №1658 останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 3).

З актів державного виконавця від 20 жовтня та 21 листопада 2014 року вбачається, що під час виїзної перевірки за місцем проживання боржника було встановлено, що за адресою: м. Ворожба, вул. Садова, 19, останній фактично не проживає (а. с. 11).

09 грудня 2014 року старшим державним виконавцем Долиною Т.А. було прийнято постанову про здійснення приводу ОСОБА_2 Виконання постанови доручено Білопільському РВ УМВС України в Сумській області (а. с. 11 зв.).

Як вбачається з повідомлення Білопільського РВ УМВС України в Сумській області від 16 грудня 2014 року №10945 здійснити привід ОСОБА_2 не вдалося, оскільки останній за адресою: м. Ворожба, вул. Садова, 19, не проживає, зі слів сусідів останній виїхав до матері в м. Запоріжжя (а. с. 3 зв.).

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або а місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Враховуючи, що боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за викликом суду добровільно зявися в судове засідання, що свідчить про те, що він не переховується, вважаю за необхідне у задоволенні подання про оголошення розшуку ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя