Рішення № 51257820, 17.09.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7009/15

Головуючий у першій інстанції: Домусчі Л.В.

Доповідач: Ісаєва Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої Н.В., Журавльова О.Г.,

при секретарі: Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про відшкодування збитків, зобов'язання підключити побутовий газ, усунення витоку газу, стягнення моральної шкоди, інфляційних виплат , трьох відсотків річних та зобов'язання пофарбувати труби,-

ВСТАНОВИЛА:

25.03. 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про відшкодування збитків, зобов'язання підключити побутовий газ, усунення витоку газу, стягнення моральної шкоди, інфляційних виплат , трьох відсотків річних та зобов'язання пофарбувати труби. Позивач посилався на те, що ПАТ «Одесагаз» безпідставно відключило йому газопостачання будинку, не усуває витік газу, не фарбує газові труби, а через тривале невиконання відповідачем рішення Апеляційного суду Одеської області від 30.07.2014 року про стягнення 171346 грн. майнової шкоди, він має право на компенсацію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на підставі ст.625 ЦК України.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що дійсно будинок ОСОБА_2 відключали від газопостачання через існування заборгованості за спожитий газ, але це відбувалося на законних підставах, заперечував факт витоку газу. Позовні вимоги в частині зобов'язання пофарбувати труби та стягнення інфляційних виплат вважав незаконними.

Рішенням Приморського районного суду м .Одеси від 10 червня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволений частково - стягнуто з ПАТ «Одесагаз» на користь ОСОБА_2 штрафні санкції у розмірі 60 195грн.55коп., стягнуто з ПАТ «Одесагаз» на користь держави судові витрати у розмірі 601грн.96 коп., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Одесагаз» просить рішення суду від 10 червня 2015 року скасувати в частині задоволення вимог щодо стягнення з ПАТ «Одесагаз» на користь ОСОБА_2 штрафних санкцій у розмірі 60 195грн.55коп., посилаючись на помилкове застосування судом першої інстанції при вирішенні спору статті 625 ЦК України.

Проти доводів апеляційної скарги ПАТ «Одесагаз» заперечував ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 10 червня 2015 року скасувати в частині відмови у стягненні з ПАТ «Одесагаз» моральної шкоди в сумі 30 260 грн.

Проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 заперечував представник ПАТ «Одесагаз».

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Одесагаз» підлягає задоволенню, а в апеляційна скарга ОСОБА_2 має бути відхилена з наступних підстав.

За правилами ст.309 ч1 п 1,3,4 ЦПК України підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову , суд першої інстанції виходив з того, що відповідач завдав шкоду позивачу, оскільки не виконував рішення Апеляційного суду Одеської області від 30.07.2014 року, а тому є підстави для застосування ч.2 ст.625 ЦК України.

З висновками суду погодитись неможливо.

Статтями 213,214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог або заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставни, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду, в частині стягнення з ПАТ «Одесагаз» на користь ОСОБА_2 штрафних санкцій у розмірі 60 195 грн.55коп. зазначеним вимогам цивільно-процесуального закону не відповідає.

Із рішення Апеляційного суду Одеської області від 30.07.2014 року слідує, що з ПАТ «Одесагаз» на користь ОСОБА_2 було стягнуто 171346 гривень в якості відшкодування майнової шкоди. Тобто, суд захистив порушене цивільне право ОСОБА_2 шляхом стягнення з ПАТ «Одесагаз» збитків (витрат, яких особа зазнала у зв'язку із пошкодженням майна особи) внаслідок виниклих деліктних зобов'язань (ст.ст.16,22,1166 ЦК України).

Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові - згідно постанови Верховного Суду України від 6 червня 2012 р. у справі № 6-49цс12, від 24 жовтня 2011 р. у справі № 6-38цс11. Крім того, постановою Верховного Суду України від 17 жовтня 2011 р. у справі 6-42цс11 роз'яснено, що проценти, передбачені ст. 625 ЦК, не є штрафними санкціями.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає хибним застосування судом першої інстанції до виниклих правовідносин сторін ч.2 ст.625 ЦК України.

Разом з тим, рішення суду в частині відмови ОСОБА_2 у відшкодуванні моральної шкоди в сумі 30 260 грн. є законним.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 обґрунтовував незаконним, на його думку, відключенням газопостачання будинку та позбавлення його можливості користуватися гарячою водою і готувати гарячу дієтичну їжу для себе та членів його сім'ї.

Згідно з положеннями ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі;доказуванню підлягають обставини,які мають значення для ухвалення рішення у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. ( Постанови Пленуму Верховного суду N 5 ( v0005700-01 ) від 25.05.2001р.)

Позивачем не дотримано зазначених вище вимог закону, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу у відшкодуванні моральної шкоди. У зв'язку з наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПАТ «Одесагаз» на користь ОСОБА_2 штрафних санкцій у розмірі 60 195 грн.55коп. та судових витрати у розмірі 601грн.96 коп. на користь держави, слід скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову позивача.

Оскільки ухвалою суду від 24.06.2015 р. було виправлено помилку в рішенні від 10.06.2015 року, то ця ухвала підлягає скасуванню в зв'язку зі скасуванням рішення.

Керуючись ст.ст.303,307 ч.1п.2,319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року скасувати.

У позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про відшкодування збитків, зобов'язання підключити побутовий газ, усунення витоку газу, стягнення моральної шкоди, інфляційних виплат , трьох відсотків річних та зобов'язання пофарбувати труби - відмовити.

Ухвалу Приморського районного суду від 24 червня 2015 року про виправлення помилки скасувати.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Ісаєва

Судді: О.С. Комлева

О.Г Журавльов