Ухвала суду № 51257818, 17.09.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7263/15

Головуючий у першій інстанції: Донцов Д. Ю.

Доповідач: Ісаєва Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої О.С., Журавльова О.Г,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами Державного підприємства «Санаторій Лермонтовський», Міністерства юстиції України на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський», Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство юстиції України, Державне підприємство «Санаторій «Лермонтовський», за участю прокуратури Приморського району м. Одеси про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський», Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство юстиції України, Державне підприємство «Санаторій «Лермонтовський», за участю прокуратури Приморського району м. Одеси про визнання права власності.

Ухвалою суду від 27 липня 2015 року по справі було призначено судову будівельну-економічну експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

На ухвалу суду Державне підприємство «Санаторій Лермонтовський», Міністерство юстиції України принесли апеляційні скарги, в яких ставиться питання про її скасування.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, 3.06.2015 року (а.с.93) представником позивача було надано заяву про призначення судової будівельно-економічної експертизи, з поставленням відповідних питань, яка після обговорення учасниками судового розгляду була розглянута у судовому засіданні 3.06.2015 року і ухвалою суду така експертиза була призначена та її проведення було доручено експерту Митнікову Г.П. за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, справу помилково було направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, зазначена експертиза не була проведена, у зв'язку з чим справа була повернена до суду першої інстанції.

Після повернення справи ухвалою суду від 11.06.2015 року було відновлено провадження у справі, про що не заперечувалось сторонами (а.с. 114).

27.07.2015 року ухвалою суду в судовому засіданні було задоволено усне клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-економічної експертизи, без зазначення необхідних питань для експерта.

Особи, які приймають участь у справі, мають право пропонувати суду питання, щодо яких слід провести експертизу.

При розгляді усного клопотання судом першої інстанції в порушенні вимог діючого законодавства, було розглянуте питання про призначення експертизи та зупинення провадження по справі..

З матеріалів справи вбачається, що 27 липня 2015 року, судом, безпідставно було розглянуте клопотання про призначення експертизи, з тих підстав, що у матеріалах справи відсутнє письмове клопотання, з переліком питань, а було заявлено лише усне клопотання, що підтверджується журналом судового засідання.

Більш того, клопотання, яке було заявлено, було розглянуте по аналогії раніше заявленого 03.06.2015, яке в свою чергу вже було розглянуте у відповідності до закону.

Іншого клопотання, в якому містились питання, які зазначені у ухвалі суду не має.

Крім того, у судовому засіданні 27.07.2015 року не приймав участь представник відповідача - Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський», якого не було сповіщено належним чином про час та місце розгляду справи.

Внаслідок цього, суд першої інстанції не взявши до уваги пояснення Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський»при вирішенні питання про призначення експертизи, порушив принцип змагальності сторін, згідно якому сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, як це передбачено ч. 2 ст. 10 ЦПК України.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Таким чином, оскаржувана ухвала є передчасною.

Згідно п. 4 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.303, 307, ч.2,п.4, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Санаторій Лермонтовський», Міністерства юстиції України задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2015 року скасувати,

повернувши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.В. Ісаєва

Судді: О.С. Комлева

О.Г Журавльов