Ухвала суду № 51256603, 05.08.2015, Приморський районний суд м. Одеси

05.08.2015

Cправа № 522/5890/15-а

Провадження № 2а/522/314/15

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі

Головуючого судді Шликова С.П.,

за участю секретаря Бондаренко Т.М.,

у приміщенні суду: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 33, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника відповідача, який діє на підставі довіреності ОСОБА_1 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 комітету Одеської міської ради, третя особа: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання рішення незаконним та скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_5 комітету Одеської міської ради, третя особа: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання рішення незаконним та скасування.

У судовому засіданні представником відповідача, який діє на підставі довіреності, ОСОБА_1 було заявлене клопотання про витребування доказів шляхом витребування з Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області інформації щодо проведення заходів державного контролю за дотриманням містобудування на території пляжу Ланжерон, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 71 КАС України, оскільки на запит юридичного департаменту Одеської міської ради вказана інформація надана не була.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що інформація, яку просить витребувати представник відповідача не стосується предмету даного спору, просили у задоволенні клопотання відмовити.

Представник позивачів, який діє на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що у відповідності до ч. 4 ст. 71 КАС України представник відповідача повинен самостійно надати докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позову, а у випадку неможливості надати такі докази самостійно, повинен надати суду докази, що підтверджують ці обставини.

Крім того, представник позивачів у судовому засіданні пояснив, що заява представника відповідача про витребування інформації з Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області повинна розглядатися у відповідності до вимог ст.. 73 КАС України, тобто як заява про забезпечення доказів, а не витребування доказів, а тому представнику відповідача необхідно при подачі такої заяви сплатити судовий збір.

Просив суд у задоволенні заяви представника відповідача відмовити.

Позивач ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив, доручив представляти свої інтереси адвокату ОСОБА_6, який діє на підставі договору про надання правової допомоги.

До судового засідання представник третьої особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю на адресу суду не надходило.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_1, думку позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, представника позивачів адвоката ОСОБА_6, з огляду на обставини справи, вважає заяву представника відповідача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

У відповідності до ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено, що позивачі звернулися до суду з позовними вимогами про визнання рішення ОСОБА_5 комітету Одеської міської ради № 288 від 30.10.2014 року «Про затвердження проекту благоустрою території пляжу «Ланжерон» незаконним та скасування вказаного рішення.

У відповідності до наданої суду копії запиту юридичного департаменту Одеської міської ради, відповідачем на адресу Департаменту архітектурно будівельної інспекції в Одеській області було направлено запит щодо отримання інформації про те, чи здійснював Департамент державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області заходи державного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на території пляжу «Ланжерон» щодо встановлення фактів самочинного будівництва, виконання будівельних робіт із порушенням встановленого законодавством порядку тощо, однак до теперішнього часу, як пояснив представник відповідача у судовому засіданні така інформація надана не була.

За таких обставин, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що відповідач звертався самостійно до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області з запитом щодо отримання вищевказаної інформації, однак відповіді не надійшло, тобто представник відповідача не має змоги самостійно надати суду докази, які просить витребувати, вказані докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1

Крім того, суд не приймає до уваги доводи представника позивачів щодо того, що вказана заявлена представником відповідача заява про витребування доказів повинна розглядатися у порядку, передбаченому ст.. 73 КАС України, як заява про забезпечення доказів, оскільки представником відповідача у судовому засіданні були надані пояснення, що він звертається до суду саме з заявою про витребування доказів, яка розглядається в порядку ч. 3 ст. 71 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, юридична адреса: м. Одеса, Канатна, буд. 83 інформацію щодо здійснення Департаментом Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області заходів державного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на території пляжу «Ланжерон» (щодо встановлення фактів самочинного будівництва, виконання будівельних робіт із порушенням встановленого законодавством порядку, тощо).

Зобовязати Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, юридична адреса: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83 надати докази в строк до 03 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити на адресу Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, юридична адреса: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: