Ухвала суду № 51256600, 04.08.2015, Приморський районний суд м. Одеси

04.08.2015

Справа №522/5860/15-а

Провадження № 2а/522/312/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Шликова С.П.,

за участю секретаря Бондаренко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі - судді Шликову С.П.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа №522/5860/15-а за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4, ОСОБА_5 комітету ОСОБА_3 міської ради, Управління архітектури та містобудування ОСОБА_3 міської ради, заступника начальника Управління архітектури та містобудування ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_6 про визнання змін в матеріалах проекту Генерального плану м. Одеси протиправними і зобовязання відповідачів вчинити певні дії.

У судовому засіданні представником позивача заявлено головуючому судді по справі відвід з тих підстав, що із засобів масової інформації їй стало відомо про те, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України 08.11.2009 року прийняла рішення щодо звільнення з посади судді Київського районного суду м. Донецька Шликова С.П. у звязку з виявленням у його діях ознак порушення присяги.

Вважає, що дана професійна оцінка діям судді Шликова С.П., яка була зроблена спеціалізованим колегіальним органом, носить обєктивний характер та є авторитетною для представника позивача.

Крім того, представник позивача зазначила, що з засобів масової інформації їй також стало відомо про накладення на суддю Шликова С.П. дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Також, представник позивача у судовому засіданні пояснила, що на одному з судових засідань у квітні 2015 року, по справі під головуванням судді Шликова С.П., останній, на її думку, порушив вимоги чинного законодавства України та не дозволив жінці з дитиною бути присутньою під час судового засідання.

За наведених підстав, представник позивача зазначила, що в неї є всі підстави не довіряти судді Шликову С.П. та вважає, що у даній справі ним буде прийнято завідомо неправосудне рішення у інтересах представників влади, всупереч інтересам держави, територіальної громади, правам та свободам громадян.

Крім того, представник позивача пояснила, що у звязку з тим, що їй було відмовлено у задоволенні її заяви бути присутньою під час автоматизованого розподілу вказаної адміністративної справи, вона вважає, що перерозподіл справи було здійснено вручну з порушенням порядку розподілу судових справи між суддями, як це передбачено ст.. 15-1 КАС України.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлений її представником відвід головуючому у справі судді Шликову С.П.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 комітету ОСОБА_3 міської ради заперечувала проти задоволення відводу головуючому судді Шликову С.П., пояснила, що таким чином позивач та її представник зловживають своїми процесуальними правами, заявляючи необґрунтовані відводи головуючим по справі та у такий спосіб намагаються вплинути на суд для задоволення своїх позовних вимог, вважає доводи, викладені у заяві представником позивача за надуманих обставин.

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що вказані дії з боку представника позивача дають підстави вважати про заінтересованість останньої у розподілі справи саме конкретному судді, оскільки це вже третій відвід, який нею заявляється суддям Приморського районного суду м. Одеси, тому просила залишити заяву представника позивача про відвід головуючому у справі без задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4, представник Управління архітектури та містобудування ОСОБА_3 міської ради, представника відповідача заступника начальника Управління архітектури та містобудування ОМР ОСОБА_6 до судового засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю на адресу суду не надходило.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, думку позивача та представника відповідача ОСОБА_5 комітету ОСОБА_3 міської ради з приводу заявленого клопотання, з огляду на обставини справи, приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1цього Кодексу.

2. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 КАС України.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом 23 березня 2015 року.

У відповідності до довідки про автоматичний розподіл справи між суддями для розгляду вказаної адміністративної справи визначено суддю Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б. (а.с. 1)

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2015 року провадження у справі відкрито та призначено до судового засідання. (а.с. 35)

28 квітня 2015 року представником позивача було подано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси заяву про відвід головуючому у справі судді Івченко В.Б. (а.с. 50-51)

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2015 року у задоволенні заяви про відвід головуючому судді відмовлено та суддею Івченко В.Б. заявлено самовідвід по вказаній адміністративній справі. (а.с. 58-59)

Як вбачається з протоколу про повторний автоматичний розподіл адміністративної справи № 522/5860/15-а, для розгляду справи визначено суддю Приморського районного суду м. Одеси Донцова Д.Ю. (а.с .62)

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.05.2015 року вказана адміністративна справа була прийнята до провадження судді Донцова Д.Ю. (а.с. 63)

10 червня 2015 року представником позивача ОСОБА_1 на адресу суду подано заяву про відвід головуючому у справі судді Донцову Д.Ю. (а.с. 73-74)

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2015 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Донцову Д.Ю. відмовлено. (а.с. 79-80)

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2015 року головуючим у справі суддею Приморського районного суду м. Одеси Донцовим Д.Ю. заявлено самовідвід та відведено від розгляду вказаної адміністративної справи.

У відповідності до вимог ч. 3, 5 ст.. 15-1 КАС України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено для розгляду вказаної справи суддю Приморського районного суду м. Одеси Шликова С.П. (а.с. 83)

Крім того, доводи представника позивача, якими вона також обґрунтовує свою заяву про відвід головуючому судді по справі судді Шликову С.П., стосовно того, що Вищою кваліфікаційною комісією суддів України 08.11.2012 року прийняла рішення щодо звільнення з посади судді Київського районного суду м. Донецька Шликова С.П. у звязку з виявленням у його діях ознак порушення присяги Постановою Вищого адміністративного суду України від 16.10.2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_7 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про оскарження та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №5497/дп-12 від 08.11.2012 року Визнано незаконним та скасовано Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 5497/дп-12 від 08 листопада 2012 року про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції про розгляд питання щодо звільнення ОСОБА_7 з посади судді Київського районного суду м. Донецька, а тому не може бути взагалі прийнято до уваги при вирішенні питання про відвід головуючому у справі під час розгляду адміністративної справи № 522/5860/15-а у Приморському районному суді м. Одеси.

За таких обставин, з урахуванням того, що у судовому засіданні представник позивача не надала переконливих доказів на обґрунтування своїх доводів з приводу заявленого відводу головуючому судді Шликову С.П, а також враховуючи те, що суддя не має права втручатися в роботу автоматизованої системи документообігу суду, підстав вважати протокол повторного авто розподілу судової справи між суддями від 01.07.2015 року недійсним або таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України не має, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді, так як обставини на які вона посилається, ґрунтуються на її припущеннях та не передбачені ст. 27 КАС України в якості підстав для відводу судді, таким чином суд вважає, що заяву про відвід заявлено за надуманих підстав.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 27, 31 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_1 відводу головуючому судді Шликову Сергію Петровичу - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: