Ухвала суду № 51256026, 10.09.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2683/15ц

Провадження №4с/522/70/15

У Х В А Л А

10 вересня 2015 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Нікітіної С.Й.

при секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та просить визнати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 28.01.2015 року ВП № 46245065 неправомірною, скасувати зазначену постанову та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження за ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2015 року №522/17806/13-а про забезпечення доказів.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву в якої просив розглянути скаргу у його відсутність.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення.

Дослідившивсі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що21.05.2014 року Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про забезпечення доказів, в якій зазначено що вона підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, а витребувані докази зобовязано надати до 18.06.2014 року. Зазначене рішення суду є обовязковим для виконання строк виконання зазначеного рішення суду сплинув, а його невиконання тягне встановлену законом відповідальність.

28.01.2015 року постановою від 28.01.2015 року ВП № 46245065 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управлінь - державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_2Ю відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкриті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Приморської: районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13-а про забезпеченні доказів.

26.01.2015 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції скаржником була подана заява про відкриття виконавчого провадження разом з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13-а про забезпечення доказів про що є штамп про вручення заяви про відкрити виконавчого провадження на оригіналі заяви. В зазначеної заяві про відкриття виконавчого провадження зазначено ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності боржника, а за таких обставин державний виконавець у заяві про відкриття виконавчого провадження, додатках до цієї заяви та у виконавчому документі має усю необхідну інформації для відкриття виконавчого провадження.

Стягувач обмежений у праві самостійно отримати конфіденційну інформацію відносно боржника, а отримання так: інформації судом після завершення розгляду заяви про забезпечення доказів : видачі виконавчого документа законом не передбачено. Також стягувач обмежений у праві самостійно витребувати конфіденційну інформацію відносно боржника, а державний виконавець відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» наділений повноваженнями на збір інформації, у тому числі й конфіденційної, під час здійснення виконавчого провадження, отже, постанова про відмову у відкриті виконавчого провадження є незаконною.

Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України й частині першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використанні та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків визначених законом.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому документі ідентифікаційний код суб'єкта господарські діяльності боржника (для юридичних осіб), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, частина 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Враховуючи вищезазначене, державний виконавець має повноваження та має право одержувати інформацію стосовно ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності боржника та інші данні, хоча зазначена інформація у даному випадку жодним чином не сприяє виконанню виконавчого документу і його виконання можливе без інформації стосовно ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності боржника та інших даних, оскільки даних зазначених у виконавчому документі достатньо для його виконання в повному обсязі.

28.01.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову від 28.01.2015 року ВП № 46245065 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13-а про забезпечення доказів.

Відповідно до резолютивної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13-а про забезпечення доказів, ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13-а про забезпечення доказів, що підлягає негайному виконанню надійшла на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції 26.01.2015 року, а постанова від 28.01.2015 року ВП № 46245065 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13-а про забезпечення доказів винесена 28.01.2015 року, тобто пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа.

Таким чином постанова від 28.01.2015 року ВП № 46245065 про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена та надіслана з порушенням ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме винесена та надіслана не на наступний день після надходження виконавчого документу.

Як вбачається з постанови від 28.01.2015 року ВП № 46245065 про відмову у відкритті виконавчого провадження, постанова не відповідає п. 1.5.1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», а саме зазначена постанова не містить такі обов'язкові реквізити:

б) мотивувальна частина постанови не містить мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), а саме не зазначено яким чином відсутність в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13-а про забезпечення доказів місця проживання чи перебування стягувана, відсутність ідентифікаційного коду субєкта господарської діяльності боржника, індивідуального ідентифікаційного номеру стягувана, відсутність строку предявлення виконавчого документа до виконання унеможливлюють виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2015 року № 522/17806/13-а про забезпечення доказів, шляхом витребування у управління архітектури та містобудування Одеської міської ради містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки разом з документами, що додано замовником до заяви для отримання містобудівних умов та обмежень, а також витребування у управління чинної містобудівної документації на місцевому рівні. У постанові не зазначено у чому саме полягає неможливість виконання зазначеного виконавчого документу;

в) резолютивна частина постанови не містить: прізвища, імені, по батькові фізичної особи, якої надсилається копія постанови;

ґ) копія постанови, що направлена стягувану не затверджена підписом начальника відділу або його заступника;

Також необхідно зазначити, що відсутність у виконавчому документі - ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13-а про забезпечення доказів місця проживання чи перебування стягувача, відсутність ідентифікаційного коду субєкта господарської діяльності боржника, індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача, відсутність строку предявлення виконавчого документа до виконання жодним чином не перешкоджають виконанню ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13-а про забезпечення доказів, оскільки відсутній зв'язок між місцем проживання чи перебування стягувача, ідентифікаційним кодом субєкта господарської діяльності боржника, індивідуальним ідентифікаційним номером стягувача, строком предявлення виконавчого документа та витребуваними виконавчим документом доказами.

Крім того, слід зазначити, що місце проживання та індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача зазначені у заяві про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2015 року та у додатках до цієї заяви надавалась копія паспорту стягувача та довідка про присвоєння стягувачу індивідуального ідентифікаційного номеру з яких державному виконавцю вони були відомі.

Також у заяві про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2015 року зазначено ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності боржника (Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради), а за таких обставин державний виконавець у заяві про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2015 року, у додатках до цієї заяви та у виконавчому документі мав усю - необхідну інформацію для відкриття виконавчого провадження.

Також необхідно зазначити, що стягувач обмежений у праві самостійно отримати конфіденційну інформацію відносно боржника, а отримання такої інформації судом після завершення розгляду заяви про забезпечення доказів видачі виконавчого документа законом не передбачено.

Стягувач обмежений у праві самостійно витребувати конфіденційні інформацію відносно боржника, а державний виконавець відповідно до пункту 5 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» наділений повноваженнями на збір інформації, у тому числі й конфіденційної, під чг: здійснення виконавчого провадження, отже, постанова про відмову у відкриті виконавчого провадження є незаконною.

Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України й частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використанні та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків визначених законом.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому документі ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника (для юридичних осіб), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, частина 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закон; України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведенні виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Враховуючи вищезазначене, державний виконавець мав повноваження, мав право одержувати інформацію стосовно ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності боржника, хоча зазначена інформація у даному випадку жодним чином не сприяє виконанню виконавчого документу і його виконання можливе без інформації стосовно ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності боржника.

За нормамист. 7 Закону України "Про виконавче провадження"державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності іззакономі не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

В даному випадку, при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 не були виконані зазначені вище вимоги законодавства. За таких обставин, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.01.2015 року не може вважатись законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Згідно з приписамист. 26 Закону України "Про виконавче провадження"постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження не пізніше наступного дня з дня її винесення надсилається державним виконавцем заявнику.

Тому суд вважає за необхідним задовольнити скаргу заявника в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.5,7,111,24,30,37,46 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.383 - 388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 28.01.2015 року ВП № 46245065 неправомірною.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 28.01.2015 року ВП № 46245065.

Зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження за ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13-а про забезпечення доказів

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

10.09.2015