Вирок № 51255818, 26.08.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/14205/14-к

Провадження №1-кп/522/147/15

В И Р О К

Іменем України

26 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Капля О.І.

при секретарі: Шароєвої О.А., Стогнієнко Т.Г.,

за участю прокурора: Закерничної І.П., Столяренко М.В., Петровського Я.Л.,

потерпілого: ОСОБА_1,

представника потерпілого: ОСОБА_2,

захисника-адвоката: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12014160500002105 від 15.03.2014 року відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 «І» копр.1 кв.72, раніше не засудженого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено та в судовому засіданні доказано, що 14.03.2014 року приблизно о 23.30 годині (точний час у ході досудового розслідування встановити не надалося можливим) водій ОСОБА_4 порушив Правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 тяжкі тілесні ушкодження, а саме: пункти 2.3. «б»; 11.4; 12.3.; р. 34 п. 1.3. Правил дорожнього руху України, які зобовязують водія:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 11.4. «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги»;

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди»;

р. 34 «Дорожня розмітка:

1.Горизонтальна розмітка.

п. 1.3 «поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху».

Так, в зазначений день та час водій ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO NUBIRA», д/з «ВН 5040 ВЕ», рухався по асфальтованому сухому дорожньому покриттю вулиці Середньофонтанської в Приморському районі міста ОСОБА_6, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по дві смуги руху в кожному напрямку, з боку проспекту Гагаріна у напрямку вулиці Семінарської, у лівій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю близько 60 км/год.

Наближаючись до розташованого ліворуч, за ходом руху автомобіля, будинку № 30 «а» по вулиці Середньофонтанській, на освітленій міським вуличнім ліхтарним освітленням ділянці, водій ОСОБА_4 вкрай уважним не був, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, не відреагував на зміну дорожньої обстановки у вигляді появи пішохода ОСОБА_5, який перебуваючи у стані алкогольного спяніння (1,63 %о етилового спирту в крові) перетинав проїзну частину у невстановленому для переходу місці, рухаючись з правого боку наліво, за ходом руху автомобіля, при відсутності яких-небудь перешкод технічного або іншого характеру своєчасно не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на зустрічну половину проїзної частини, де скоїв наїзд передньою лівою частиною автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO NUBIRA» на пішохода ОСОБА_5

В результаті ДТП ОСОБА_5, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 741 від 02.04.2014, спричинені тілесні ушкодження, а саме: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма у формі забиття головного мозку легкого ступеня, осколкові переломи кісток черепа зі зміщенням кісткових відламків: задньо-зовнішньої стінки лівої гайморової пазухи, лівої виличної дуги, кісток носа, нижньої, внутрішньої та зовнішньої стінок лівої орбіти; зовнішньої пластинки лівого крилоподібного відростка клиноподібної кістки; лінійні переломи: задньої стінки лобної пазухи зліва з поширенням лінії перелому на основу передньої черепної ямки і верхню стінку основної пазухи зліва; нижньої стінки основної пазухи з правого боку; внутрішню пластину лівого крилоподібного відростку клиноподібної кістки; переднє-зовнішню та внутрішню стінки лівої гайморової пазухи, забита рана лівої надбрівної дуги, контузія лівого очного яблука із здавленням його нерва кістковими уламками, синці вік обох очей, закриті переломи обох кісток правої гомілки на межі верхньої та середньої третин, закритий перелом ліктьової кістки лівого передпліччя в середній третині, закриті переломи внутрішньої кісточки без зміщення лівого гомілковостопного суглоба і переднього відділу великогомілкової кістки лівої гомілки в нижній третині, синець області зовнішньої кісточки лівого гомілковостопного суглоба, садно області лівого колінного суглоба, які були небезпечними для життя і за цим критерієм, відповідно до п. 2.1.3 «а», «б» «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні в інкримінованому кримінальному правопорушенні за ст.286 ч.2 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вину свою не визнав та вказав, що 14.03.2014 року приблизно о 23.30 годині дійсно керував технічно справним автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO NUBIRA», д/з «ВН 5040 ВЕ», здійснюючи рух в м.Одесі по Середньофонтанській зі сторони проспекту Гагаріна у напрямку вулиці Семінарської, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по дві смуги руху в кожному напрямку, зі швидкістю близько 60 км/год по лівому ряду. В салоні автомобіля було два пасажири, дорога досить добре була освічена фонарями, спереду нього транспорт не рухався. Зненацька побачив пішохода на своїй смузі руху приблизно в 30 метрах від автомобіля, він повільно перебігав дорогу в сторону осьової лінії. При цьому пішохід призупинився, а потім продовжив свій рух. Він став гальмувати та приймати вліво, тобто в сторону руху пішохода, наїзд на якого стався вже на зустрічній смузі проїжджої частини дороги, приблизно серединою передньої частини автомобіля. Вправо звернути не міг, там рухався інший автомобіль. Коли автомобіль зупинився, то пішохода він побачив лежачого на дорозі в районі заднього лівого колеса у свідомості. Були визнані ДАІ та «Швидка допомога», яка забрала потерпілого до лікарні, його самого доставили не експертизу.

Незважаючи на невизнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, вина ОСОБА_4 повністю доказана та підтверджується:

- Поясненнями потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що 14.03.2014 року пізно вечором він повертався з роботи і на «таксі» доїхав до свого будинку по вул.Середньофонтанській в м.Одесі. Було темно, але дорога добре була освітлена фонарями, а також фонарями бікборду, де він став переходити дорогу на протилежну сторону в напрямку свого будинку. Перед виходом на дорогу він упевнився в безпеці, бачив автомобіль, який рухався в його сторону від пр.Гагаріна, але автомобіль був далеко і небезпеки для його переходу не створював. Сам він після роботи вживав алкогольні напої, але це не позначилося на впевненості його руху, тим більше, що було досить холодно. Дві смуги дороги він пройшов швидким кроком, коли перетнув осьову лінію, то почув звук гальмування автомобіля і побачив, що на нього буквально летів автомобіль, якого він вже бачив на достатній відстані. В той же момент даний автомобіль його збив на зустрічній для автомобіля смузі, не зрозуміло, чому автомобіль просто не проїхав прямо по своїй смузі, яку він встиг пройти, а фактично погнався за ним, щоб скоїти наїзд на зустрічній смузі. В результаті даного наїзду йому були спричинені тілесні ушкодження, з якими він довгий час знаходився на лікуванні та став інвалідом. Від водія він ніяких коштів не отримував, тому просить суд задовольнити його цивільний позов у повному обсязі, т.я. він продовжує до теперішнього часу лікування, а коштів для цього не має.

- Поясненнями свідка ОСОБА_7, який вказав, що 14.03.2014 року він разом із своєю знайомою ОСОБА_8 були в гостях і вечором того ж дня викликали «таксі», на якому їхали по вул.Середньофонтанській в сторону залізничного вокзалу. В салоні автомобіля знаходилися на задньому сидінні, автомобіль рухався по лівій смузі дороги із швидкістю не більше 60 км/год. Спереду нього транспортних засобів не було, зустрічних також. На дорогу особливо не дивилися і коли автомобіль почав гальмувати, то він побачив пішохода, який перебігав дорогу справа наліво по ходу руху автомобіля, при цьому не зупинявся. Водій при гальмуванні відвертав також вліво, тобто в сторону руху пішохода, якого автомобіль збив уже на зустрічній смузі дороги. Після зупинки автомобіля він побачив потерпілого позаду автомобіля лежачого на дорозі.

- Поясненнями свідка ОСОБА_8, яка вказала, що 14.03.2014 року пізно ввечері вона разом із ОСОБА_7 їхали пасажирами в «таксі», знаходилися на задньому сидінні, вона за спиною водія, тому за дорогою фактично не наблюдала. Автомобіль їхав по лівій смузі вул.Середньофонтанської і раптом став гальмувати, а потів повернув вліво і вона побачила на дорозі пішохода, який перебігав справа наліво дорогу, почула удар в передню частину автомобіля. Після зупинки побачила, що автомобілем збили пішохода, який лежав на дорозі позаду автомобіля. Автомобіль зупинився на смузі зустрічного руху.

- Поясненнями свідка ОСОБА_9, який вказав, що він, як експерт в групі з ОСОБА_6 проводили дослідження дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої були спричинені тілесні ушкодження пішоходу ОСОБА_5 Дослідження були проведені за матеріалами кримінальної справи, в тому числі пояснень учасників ДТП, свідків та слідчого експерименту. Після проведення дослідження був наданий органам розслідування експертний висновок, в якому вказано, що водій ОСОБА_4 порушив вимоги «Правил дорожнього руху», які знаходяться в прямому причинному звязку із наставшими наслідками спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Щодо копії даного висновку без підписів експертів, наданих суду представником потерпілого, то пояснив, що така копія, яка у дослідницькій та резолютивній частині не відрізняється від оригіналу, була направлена в електронному вигляді слідчому, представнику потерпілого не надавалася.

- Поясненнями свідка ОСОБА_10, який вказав, що в його провадженні знаходилася кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України. В процесі розслідування, окрім інших слідчих дій він проводив слідчий експеримент за участі водія ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5 для встановлення обставин даного ДТП. На підставі встановлених обставин він призначив авто технічну експертизу. Від експертів отримав електронну копію висновку, оригінал якого у видачі експертами затримувався для встановлення обставин ДТП та оголошення підозри. Дана копія до матеріалів справи не долучалася і яким чином вона потрапила до представника потерпілого йому невідомо, сам він даної копії нікому не надавав.

- Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 11/А-402 від 21.07.2014 року по дослідженню обставин наїзду автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO NUBIRA», д/з «ВН 5040 ВЕ» під керуванням водія ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 дії водія в даному разі регламентуються вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, згідно якому водію належало прийняти міри по зниженню швидкості до повної зупинки транспортного засобу із вказаного моменту. З технічної точки зору в даній дорожній події застосований водієм безпосередньо перед наїздом на пішохода маневр вліво з виїздом на смугу зустрічного руху являється неоправданим, в звязку з тим, що це привело контакту автомобіля із пішоходом, який фактично покинув раніше займану автомобілем смугу. Також з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом екстреного гальмування без зміни раніше займаної ним полоси руху з моменту виникнення небезпеки для руху. З технічної точки зору в причинному звязку з наставшими наслідками дорожньої пригоди є дії водія автомобіля всупереч вимогам Правил дорожнього руху», які виразилися в несвоєчасному застосуванню гальмування та неоправданому маневру вліво з виїздом на смугу зустрічного руху (а.с.178-188).

- Протоколів слідчого експерименту від 16.07.2014 року за участю свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_5, які на місці ДТП підтвердили та пояснили, яким чином був скоєний наїзд на пішохода (а.с.166-177)

- Висновком автотехнічної експертизи № 1252 від 28.03.2014 року, в якому вказано, що на момент ДТП гальмівна система та рульове управління автомобіля, а також його зовнішнє освітлення знаходилося в технічному справному стані (а.с.154-155)

- Висновком судово-медичної експертизи № 741 від 02.04.2014, в якому вказано, що в результаті ДТП ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження, а саме: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма у формі забиття головного мозку легкого ступеня, осколкові переломи кісток черепа зі зміщенням кісткових відламків: задньо-зовнішньої стінки лівої гайморової пазухи, лівої виличної дуги, кісток носа, нижньої, внутрішньої та зовнішньої стінок лівої орбіти; зовнішньої пластинки лівого крилоподібного відростка клиноподібної кістки; лінійні переломи: задньої стінки лобної пазухи зліва з поширенням лінії перелому на основу передньої черепної ямки і верхню стінку основної пазухи зліва; нижньої стінки основної пазухи з правого боку; внутрішню пластину лівого крилоподібного відростку клиноподібної кістки; переднє-зовнішню та внутрішню стінки лівої гайморової пазухи, забита рана лівої надбрівної дуги, контузія лівого очного яблука із здавленням його нерва кістковими уламками, синці вік обох очей, закриті переломи обох кісток правої гомілки на межі верхньої та середньої третин, закритий перелом ліктьової кістки лівого передпліччя в середній третині, закриті переломи внутрішньої кісточки без зміщення лівого гомілковостопного суглоба і переднього відділу великогомілкової кістки лівої гомілки в нижній третині, синець області зовнішньої кісточки лівого гомілковостопного суглоба, садно області лівого колінного суглоба, які були небезпечними для життя і за цим критерієм, відповідно до п. 2.1.3 «а», «б» «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (а.с.161-164).

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.03.2014 року, схемою до протоколу огляду, в яких зазначені місце, час та обставини наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5, сама дорожня обстановка та остаточне положення автомобіля після наїду на пішохода на смузі зустрічного руху, сліди та речі, залишені після наїду на дорозі автомобілем та пішоходом (а.с.143-149)

- Висновком медичного огляду від 15.03.2014 року, в якому вказано, що водій ОСОБА_4 на момент даного ДТП був тверезим (а.с.152).

- Довідкою МКЛ-11 від 15.03.2014 року, в якій вказаний первинний діагноз тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_5 при доставці його в лікарню (а.с.153).

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Оцінюючи зібрані по справі докази, пояснення свідків, потерпілого, а також самого ОСОБА_4, який не визнав вини, доводи сторони захисту про недоведеність вини ОСОБА_4 в скоєнні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за тими обставинами, що саме ДТП сталося внаслідок вини самого потерпілого, який порушив вимоги Правил дорожнього руху, перебігаючи дорогу у невстановленому для цього місці у нетрезвому стані, що і є причиною наїзду на нього, так як водій ОСОБА_4 прийняв всі можливі міри для відвороту ДТП, висновок експертів про порушення водієм ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху, як наслідок настання негативних наслідків для потерпілого судом не може бути прийнятим до уваги за обставинами, що копія такого висновку, яка не відповідає оригіналу, була надана суду потерпілим, що може свідчити про втручання його в процес розслідування, суд вважає, що вина ОСОБА_4 доведена в повному обсязі. При цьому суд критично оцінює доводи адвоката ОСОБА_3 в частині того, що пішохід ОСОБА_5 перебігав дорогу у невстановленому місці, в той час як згідно вимог п.4.8 Правил дорожнього руху потерпілий має право переходу дороги поза зоною пішохідного переходу та перехрестя, якщо таких поряд немає. Також не відповідає дійсності фальсифікація експертного висновку, як вважає адвокат ОСОБА_3, копію якого надано суду потерпілою стороною, так як виводи копії повністю співпадають із оригіналом, підписаним експертами та підтвердженим ними в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч.2 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4, згідно ст. 66 КК України, суд визнає: позитивну характеристику з місця проживання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4, згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи не визнання ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому злочині, але при наявності пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обставин, відсутністю судимостей, задовільної характеристики, суд приходить до висновку, що його виправлення можливо без ізоляції його від суспільства та призначення покарання із вимогами ст.75 КК України, та призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Цивільний позов прокурора Приморського району м.Одеси до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування затрат на лікування потерпілого ОСОБА_5 в сумі 5312 грн.13 коп. на рахунок КУ МКЛ № 11 підлягає повному задоволенню.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до страхової компанії УСК «Гарант-Авто» код ЄДРПОУ 16467237, адреса: м.Київ, провулок Новопечерський,19/3 про відшкодування матеріальної шкоди, повязаної із ДТП, учасником якої є водій автомашини «ЗАЗ-DAEWOO NUBIRA», д/з «ВН 5040 ВЕ» ОСОБА_4 за страховим полісом АС/5372515 від 11.08.2013 року на суму 35992,62 грн., підтверджених наданими суду документами, задовольнити в повному обсязі та відшкодувати на користь ОСОБА_5 із страхової компанії УСК «Гарант-Авто» матеріальну шкоду в сумі 35992,62 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування завданої йому від ДТП моральної шкоди на суму 300.000 грн. задовольнити частково, вважаючи, що така сума відшкодування не може бути більшою 50.000 гривень, які і відшкодувати на користь потерпілого ОСОБА_5 від ОСОБА_4

Відшкодування судових витрат, гідно ст.124 КПК України в повному обсязі покласти на обвинуваченого.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.100, 119, 122, 124, 349 ч.3, 368 377,394 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 4 (чотири) роки, з позбавленням права управління транспортними засобами, строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчою інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

Міра запобіжного заходу до ОСОБА_4 за даним кримінальним провадженням не обиралась.

Цивільний позов прокурора Приморського району м.Одеси до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування затрат на лікування потерпілого ОСОБА_5 в сумі 5312 грн.13 коп. на рахунок КУ МКЛ № 11 задовольнити та відшкодувати з ОСОБА_4 на користь КУ МКЛ № 11 5312 (пять тисяч триста дванадцять) грн.13 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до страхової компанії УСК «Гарант-Авто» код ЄДРПОУ 16467237, адреса: м.Київ, провулок Новопечерський,19/3 про відшкодування матеріальної шкоди, повязаної із ДТП, учасником якої є водій автомашини «ЗАЗ-DAEWOO NUBIRA», д/з «ВН 5040 ВЕ» ОСОБА_4 за страховим полісом АС/5372515 від 11.08.2013 року на суму 35992,62 грн., підтверджених наданими суду документами, задовольнити в повному обсязі та відшкодувати на користь ОСОБА_5 із страхової компанії УСК «Гарант-Авто» матеріальну шкоду в сумі 35992 (тридцять пять тисяч девятсот девяносто дві) грн. 62 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування завданої йому від ДТП моральної шкоди на суму 300.000 грн. задовольнити частково, вважаючи, що така сума відшкодування не може бути більшою 50.000 (пятдесят тисяч) гривень, які і відшкодувати на користь потерпілого ОСОБА_5 від ОСОБА_4

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Судові витрати у розмірі 590 (пятсот девяносто) гривень 40 копійок згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь ОНДІСЕ (код ЄРПОУ 02883110, р\р 31256272210989, МФО 828011).

Судові витрати у розмірі 589 (пятсот вісімдесят девять) гривень 68 копійок згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Одеській області (код ЄРПОУ 37607526, р\р 31114115700007, МФО 828011).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Суддя Приморського райсуду м.Одеси О.І.Капля

26.08.2015